Решение по делу № 33-4800/2019 от 24.05.2019

Судья Анненкова Т.С.                             Дело № 33-4800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Карсакова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Карсакова Е.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения ответчика Карсакова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском к Карсакову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158 410 рублей 93 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 368 рублей.

Требования обоснованы тем, что на основании заявления 03 апреля 2014 года между Банком и Карсаковым Е.В. был заключен кредитный договор путем зачисления суммы кредита в размере 96 000 рублей на счет кредитной карты MasterCard Standart №, с номером счета №, с уплатой 19% годовых, на срок 36 месяцев, с уплатой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В соответствии с условиями договора Карсаков Е.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Вместе с тем в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчик не осуществлял, требование о погашении задолженности не исполнил.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 марта 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Карсаков Е.В. не согласился с принятым судом по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ссылался на различное указание даты заключения сторонами кредитного договора в решении суда и в заявлении о выдаче судебного приказа, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об ином периоде возникновения перед истцом задолженности по кредитному договору. Указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Карсаков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Карсаковым Е.В. был заключен кредитный договор путем зачисления суммы кредита в размере 96 000 рублей на счет кредитной карты MasterCard Standart №, с номером счета №, с уплатой 19% годовых, на срок 36 месяцев, с уплатой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Истец выполнил свои обязательства по перечислению денег по кредитному договору, а ответчик нарушал условия кредитного договора по уплате долга и процентов. 31 июля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита, однако требование исполнено не было.

По состоянию на 04 декабря 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 158 410 рублей 93 копеек, из которых просроченный основной долг - 134 999 рублей 74 копеек, просроченные проценты - 16 824 рублей 13 копеек, неустойка - 6 587 рублей 06 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 428, 434, 809-811, 819, 820, 850 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком использовалась кредитная карта, проводились операции по счету, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные проценты и штрафные санкции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес Карсакова Е.В. направлялось заказное письмо с судебным извещением о рассмотрения дела 12 марта 2019 года в 10 часов 00 минут, которое не было получено истцом и возвращено в районный суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 27).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, а у последнего имелась возможность получить данное извещение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как Карсаков Е.В. не заявил о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карсакова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: