Решение от 26.10.2022 по делу № 33-3-9373/2022 от 05.09.2022

Судья Жердева Е.Л. Дело № 2-669/2022

Дело № 33-3-9373/2022

26RS0011-01-2021-001587-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Парахина В.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2022 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Парахину В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Парахину В.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор № 390722 от 28 ноября 2019 года и взыскать с Парахина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности за период с 30 июля 2021 года по 17 января 2022 года в размере 574 159,89 рублей, из которых: просроченный основной долг 512710,97 рублей, просроченные проценты 42 045,79 рублей, неустойка за просроченный основной долг 8 579,59 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 970,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 853,07 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Парахин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 390722 от 28 ноября 2019 года, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и Парахиным В.В., выдало кредит ответчику в сумме 950 000 рублей на срок 36 месяцев под 14,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается представленной в судебном заседании выпиской по счёту с отражением лицевого счёта и историей операций (л.д. 31, 31 обр.).

Условиями кредитного договора (пункт 6) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно графику платежей, погашение кредита и процентов за пользование кредитом заёмщик должен был осуществлять ежемесячно 22числа каждого месяца, равными по сумме платежами, составляющими 32885,56 рублей, при этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, а также неустоек и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого решения суда, со ссылкой на то обстоятельство, что 16 мая 2022 года ответчиком Парахиным В.В. было направлено в суд первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, которое судом первой инстанции рассмотрено не было, в связи с чем ответчик был лишён возможности защищать свои права и законные интересы, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что данное ходатайство в материалах дела отсутствует, в то время как стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств иному.

Кроме того, как следует из материалов дела, 30 марта 2022 года Невинномысским городским судом Ставропольского края вместе с извещением о дате и времени судебного заседания были направлены копия искового заявления и расписка в СИЗО-1 г. Ставрополя для вручения Парахину В.В. (л.д.38), которые получены лично ответчиком и в расписке указано, что Парахин В.В. извещён о дате и времени судебного заседания на 26 апреля 2022года в 10 часов 00 минут (л.д. 45).

Также в материалах дела имеется извещение о дате и времени судебного заседания, направленное Невинномысским городским судом Ставропольского края 27 апреля 2022 года в СИЗО-2 г. Пятигорска для вручения Парахину В.В., к которому были приложены копия искового заявления и расписка о дате и времени судебного заседания (л.д. 43), которые также получены лично ответчиком и в расписке указано о том, что Парахин В.В. извещён о дате и времени судебного заседания на 27 мая 2022 года в 10 часов 00 минут (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

С учётом вышеизложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Парахин В.В. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания и нашёл возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парахина В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи