Решение по делу № 33-1842/2022 от 05.04.2022

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1842/2022

Судья Михайлова А.Л. УИД 21RS0025-01-2018-006206-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                            г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Матвеева О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс» (далее – ООО «Фреш Фрост Транс»), публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), после уточнения требований мотивировав их тем, что 21 января 2016 года на участке ... км. автодороги «...» на территории Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки (модели) ..., с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО, скончавшегося от полученных травм на месте ДТП, и автомобиля марки (модели) ..., с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Самигуллина С.Ф., собственником которого является ООО «Фреш Фрост Транс». В результате ДТП пассажир автомобиля марки (модели) ... Матвеева О.Г. получила телесные повреждения ..., причинившие тяжкий вред здоровью. По указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Матвеева О.Г. признана потерпевшей. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с полученными травмами Матвеева О.Г. вынуждена была воспользоваться услугами реанимобиля для ее транспортировки из Кстовского района в г.Чебоксары, а также по рекомендациям врачей в целях восстановления здоровья проходила санаторно-курортное лечение. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, длительном лечении и периоде реабилитации, которые Матвеева О.Г. оценивает в 2 000 000 руб. Ввиду нуждаемости Матвеевой О.Г. в последующей реабилитации она просит взыскать расходы на лечение на будущее время на основании пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного Матвеева О.Г. просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Фреш Фрост Транс», ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 390760 руб., стоимость расходов на лечение в размере 80 460 000 руб. ежегодно до достижения ею пенсионного возраста, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В суде первой инстанции Матвеева О.Г. и ее представитель Галкин А.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО «Фреш Фрост Транс» - Керимов Р.Г. исковые требования не признал. Прокурор исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2022 года постановлено:

«исковое заявление Матвеевой О.Г. о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс», публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 390760 руб., расходов на лечение на будущее время до достижения истицей пенсионного возраста оставить без рассмотрения».

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2022 года постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс» в пользу Матвеевой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.»

Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения в части присужденного судом размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, посчитав их необоснованно завышенными.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Фреш Фрост Транс» - Керимов Р.Г. апелляционную жалобу поддержал. Матвеева О.Г. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Прокурор Михайлова Я.С. полагала, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2016 года на участке ... км. автодороги «...» на территории Кстовского района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля марки (модели) ..., с государственным регистрационным знаком ..., находившегося под управлением ФИО, собственником которого является Матвеева А.Д., и автомобиля марки (модели) ..., с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Самигуллина С.Ф., собственником которого на тот момент являлось ООО «Фреш Фрост Транс».

В результате ДТП водитель автомобиля марки (модели) ... ФИО скончался от полученных травм на месте ДТП, его пассажир Матвеева О.Г. получила телесные повреждения.

По факту ДТП старшим следователем СО отдела МВД России по Кстовскому району 9 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неизвестных лиц, Матвеева О.Г. признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО, будучи лицом, управлявшим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В указанный выше день около 22 час. 50 мин. ФИО в условиях темного времени суток, не ограниченной видимости, в свете фар автомобиля, в условиях гололеда, без повреждений и помех, управлял технически исправным автомобилем марки (модели) ..., с государственным регистрационным знаком ..., с одним пассажиром Матвеевой О.Г., двигался по ... км автодороги «...», расположенном на территории Кстовского района Нижегородской области по крайней правой полосе движения в направлении г...., где автодорога имеет три полосы движения противоположных направлений: одна по направлению движения в сторону ... и две по направлению движения в сторону г...., разделенных между собой линией горизонтальной разметки 1.1, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений.

В нарушение ПДД он выехал на полосу встречного движения и неосторожно произвел столкновение с движущимся ему навстречу со скоростью не более 70 км/ч автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком ..., в составе полуприцепа марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Самигуллина С.Ф.

В результате неосторожных действий водителя ФИО Матвеева О.Г. получила телесные повреждения в виде ..., в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью; сам водитель ФИО получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, погиб на месте ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150-151, ст. 323, ст. 1064, ст. 1079, ст. ст. 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда в 500000 руб.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представляется, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения материального закона, а также названные выше обстоятельства, при которых был причинен вред и наступившие негативные последствия для истца в виде повреждения его здоровья, в том числе степень физических и нравственных страданий.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно специальной норме гражданского процессуального закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов по делу Матвеева О.Г. обратилась к защитнику Галкину А.Н. и понесла расходы на оплату его услуг в общем размере 45000 руб., что подтверждается распиской от 5 февраля 2016 года на сумму 45000 руб., в которой указано, что денежная сумма получена им в счет задатка за оказываемые юридические услуги в рамках материала проверки КУСП 757 от 21 января 2016 года и в счет вытекающих из него гражданско-правовых отношений.

Следует учесть, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

С участием представителя Галкина А.Н. проведено 10 заседаний в суде первой инстанции.

Представляется, что взысканная судом сумма в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, а также фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги и объему оказанной представителем помощи.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова