Решение от 16.06.2023 по делу № 8Г-16909/2023 [88-22631/2023] от 22.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1-й инстанции Модин А.П.                                      Дело № 88-22631/2023

Судья 2-й инстанции Внуков Д.В.                          № дела суда 1-й инстанции 2-963/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    16 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года по заявлению о разъяснении порядка и способа исполнения мирового соглашения, порядка и способа исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками ФИО2, ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения мирового соглашения и порядка и способа исполнения исполнительного документа, указав, что ПАО «Совкомбанк», не исполняя мировое соглашение в том виде, в котором оно заключено и утверждено судом, не понимая способа и порядка исполнения мирового соглашения, нарушает права и обязанности заявителя, как стороны сделки.

С учетом уточнения заявленных требований, заявитель просил:

- разъяснить ПАО «Совкомбанк» порядок и способ исполнения мирового соглашения, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3, утвержденного определением Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не изменяя его содержания;

- разъяснить Лабинскому ГОСП Главное Управление службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительный документ ФС №, способ и порядок его исполнения;

- указать, что согласно определению Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3 сумма в размере 3 631 655 рублей 39 копеек является суммой основного долга на день принятия настоящего мирового соглашения; - указать, что проценты по ставке 20,4% годовых рассчитываются после погашения основного долга, установленного мировым соглашением в размере 3 631 655 рублей 39 копеек;

- указать, что на дату погашения основного долга в размере 3 631 655 рублей 39 копеек, начисление процентов по ставке 20,4% годовых прекращается;

- указать, что предоставленное ПАО «Совкомбанк» право подтверждения расчета оставшейся суммы долга не является правом рассчитывать сумму основного долга заново, а является правом подтвердить существующую задолженность по процентам, неустойкам и штрафам, на дату оплаты должником суммы основного долга;

- приостановить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 до вступления в законную силу настоящего определения суда.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года заявление ФИО3 о разъяснении порядка и способа исполнения мирового соглашения и порядка и способа исполнения исполнительного документа, и о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

ПАО «Совкомбанк» разъяснен порядок и способ исполнения мирового соглашения, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3, утвержденного определением Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лабинскому ГОСП Главное Управление службы судебных приставов по Краснодарскому краю разъяснен исполнительный документ ФС №, способ и порядок его исполнения.

Разъяснено, что согласно определению Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года об утверждении мирового соглашения, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3 сумма в размере 3 631 655 рублей 39 копеек является суммой основного долга на день принятия настоящего мирового соглашения.

Разъяснено, что проценты по ставке 20,4% годовых рассчитываются после погашения основного долга, установленного мировым соглашением в размере 3 631 655 рублей 39 копеек.

Разъяснено, что на дату погашения основного долга в размере 3 631 655 рублей 39 копеек, начисление процентов по ставке 20,4% годовых прекращается.

Разъяснено, что предоставленное ПАО «Совкомбанк» право подтверждения расчета оставшейся суммы долга не является правом рассчитывать сумму основного долга заново, а является правом подтвердить существующую задолженность по процентам, неустойкам и штрафам, на дату оплаты должником суммы основного долга.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО «Совкомбанк» - без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ПАО «Совкомбанк».

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками ФИО2, ФИО3 по условиям которого:

1. По состоянию на «16» сентября 2019 года задолженность по Кредитному договору № от «20» сентября 2018 года составляет: 3 631 655 рублей 39 копеек, в том числе: 3 631 655 рублей 39 копеек - просроченный основной долг.

2. Признать просроченную ссудную задолженность по кредитному договору в рублях РФ срочной к погашению в сроки, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, и отразить на счетах срочной задолженности.

3. Погашение суммы основного долга по кредитному договору № от «20» сентября 2018 года осуществляется ежемесячно, согласно пункту 4. За пользование кредитом по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу проценты в рублях в размере 20,4% процентов годовых. На период участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков ставка снижается до 18,9 %.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по представленной формуле.

4. Указанные платежи в счёт возврата задолженности по кредиту должны вноситься, начиная с 1-го календарного месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу настоящего Мирового соглашения, не позднее 20-го числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счёт возврата Кредита должен быть произведён не позднее «20» августа 2028 года и составить сумму всех обязательств ответчика перед истцом. Исполнение может быть осуществлено досрочно. Условия по начислению штрафов и неустоек сохранить в соответствии с действующими условиями кредитного договора.

5. В случае если в срок до «30» апреля ежегодно ответчиком не будут предоставлены сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме истца) за предшествующий полный календарный год, действующая процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1 процентный пункт. Новый размер процентной ставки за пользование кредитом, увеличенный в соответствии с условиями настоящего пункта, устанавливается с рабочего дня, следующего за днём истечения указанного в настоящем пункте срока, и действует по день (включая этот день) предоставления ответчиками истцу надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме истца) за предшествующий полный календарный год.

6. Ответчик и истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

-    взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом истца;

-    взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 20,4 процентов годовых и по дату фактического его погашения. На период участия в программе добровольной финансовой и страховой зашиты Заемщиков ставка снижается до 18.9 %. Сумма процентов будет подтверждаться расчетом задолженности истца;

- взыскания суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности истца;

- обращения взыскания на предмет залога:

Недвижимое имущество: а именно: жилой дом, общей площадью 271,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

Земельный участок, на котором находится жилой дом, площадь земельного участка 728 кв. м, категория земель земли населенных пунктов- для индивидуальной жилой застройки; разрешенное использование, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 6 185 000 рублей. Условия страхования сохраняются в соответствии с положениями кредитного договора.

7. Ответчик подтверждает, что на момент заключения настоящего мирового соглашения Предмет залога свободен от прав третьих лиц.

8. Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы понесённые ответчиком, связанные с рассмотрение данного гражданского дела, лежат исключительно на нем. Судебные расходы истца за уплаченную госпошлину в размере 33 137 рублей 05 копеек подлежат оплате ответчиком не позднее 30 дней после вступления настоящего мирового соглашения в силу.

9. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора и действующим законодательством Российской Федерации.

10. Настоящим мировым соглашением стороны добровольно и свободно выражают своё волеизъявление и свидетельствуют, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон.

Мировое соглашение вступило в законную силу, в предусмотренный законом срок сторонами не обжаловано.

В связи с нарушением заемщиками сроков внесения периодических платежей истцу были выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Лабинским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, взыскатель ПАО «Совкомбанк», сумма долга 3 664 792 рубля 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, взыскатель ПАО «Совкомбанк», сумма долга 3 664 792 рубля 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 передано в Лабинское ГОСП, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ПАО «Совкомбанк» подано заявление о приостановлении начисления суммы процентов, неустойки и штрафных санкций с момента погашения основного долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить расчет соответствующей суммы и оставшейся задолженности без учета погашения основного долга.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3, ПАО «Совкомбанк» выдало справку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма основного долга составляет 2 278 776 рублей 10 копеек.

Разрешая заявление ФИО3 о разъяснении порядка и способа исполнения мирового соглашения, порядка и способа исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 202 ГПК РФ, 39 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из условий мирового соглашения о том, что сумма в размере 3 631 655 рублей 39 копеек является суммой просроченного основного долга, что установлено пунктом 1 мирового соглашения, утвержденным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года и вступившим в законную силу.

При этом, суд первой инстанции указал, что утвержденное пунктом 6 мирового соглашения право истца подтверждать оставшуюся сумму основного долга, сумму процентов и сумму неустойки не порождает право истца на произвольный расчет сумм задолженностей и на их произвольное взыскание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что содержание определения об утверждении мирового соглашения не изменилось, а его разъяснение заключилось лишь в восполнении логической связи между выводами суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из условий заключенного между сторонами мирового соглашения, погашение суммы основного долга по кредитному договору № от «20» сентября 2018 года осуществляется ежемесячно, согласно пункту 4. За пользование кредитом по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу проценты в рублях в размере 20,4% процентов годовых. На период участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков ставка снижается до 18,9 %. (пункт 3).

Ответчик и истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

-    взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом истца;

-    взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 20,4 процентов годовых и по дату фактического его погашения. На период участия в программе добровольной финансовой и страховой зашиты Заемщиков ставка снижается до 18.9 %. Сумма процентов будет подтверждаться расчетом задолженности истца;

- взыскания суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности истца;

- обращения взыскания на предмет залога (пункт 6).

Судами установлено, что ответчиками по делу допущены нарушения сроков внесения периодических платежей, установленных условиями мирового соглашения.

Вместе с тем, в Банк за предоставлением расчета задолженности на дату фактического исполнения, ФИО3 не обращалась, в связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что ФИО3 нарушены условия мирового соглашения, соответственно, обжалуемыми судебными актами изменено содержание мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статья 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПКРФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░