Решение по делу № 33-3224/2023 от 13.09.2023

Дело №2-247/2023                                                                            Председательствующий - судья Устинов К.А.

УИД 32RS0033-01-2022-003244-39

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3224/2023

г. Брянск                                                                                  31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Мариной Ж.В.,

судей областного суда                     Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре                                                Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ИНП Логистик» Тишков Д.Ю. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 22 марта 2023 года (с учетом определений того же суда от 25 мая 2023 года и от 21 августа 2023 года об исправлении описки) по иску Самусев А.В. к Коновалов С.А., ООО «ИНП Логистик», Семенов Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Коновалову С.А., ООО «ИНП Логистик», Семенову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 24 августа 2022 года около 17-50 час по адресу: Вязниковский район, ФАД Волга М7 302км+750 м, произошло ДТП с участием автомобиля «DAF FT XF 105.410», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности под управлением ООО «ИНП Логистик», под управлением Семенова Д.В., и автомобиля «Mersedes-Benz Astros 1841», государственный регистрационный знак №, в составе прицепа «Kogel S24», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коновалова С.А., собственником автомобиля является Самусев А.В. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Семеновым Д.В. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Mersedes-Benz Astros 1841», государственный регистрационный знак № 32, в составе прицепа «Kogel S24», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату в размере 400 000 руб. Однако, данного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 803 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 238 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 500 руб.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 22 марта 2023 года (с учетом определений суда от 25 мая 2023 года и от 21 августа 2023 года об исправлении описок) исковые требования Самусев А.В. к Коновалов С.А., ООО «ИНП Логистик», Семенов Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «ИНП Логистик» в пользу Самусев А.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 803 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 238 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 500 руб.

В части исковых требований Самусев А.В. к Коновалов С.А. и Семенов Д.В. – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ИНП Логистик» Тишков Д.Ю. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска Самусев А.В. к ответчику ООО «ИНП Логистик» отказать. Считает, что суд не применил норму права, подлежащую применению абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ; из текста обжалуемого решения суда следует, что единственным доказательством, положенным в основу вины ООО «ИНП Логистик» в причинении вреда истцу является составление в отношении работника данного общества Семенов Д.В. постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении в графе 2 водитель Коновалов С.А., составленном от руки, текст повреждений транспортного средства перечеркнут, и содержится никем не заверенная/не удостоверенная надпись – «не повреждено». При этом, предусмотренных законом процессуальных документов о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Д.В., материалы дела об административном правонарушении также не содержат и не могут быть устранении в настоящее время. Между тем, из материалов дела следует, что Семенов Д.В. не извещался должностным лицом ОГИБДД о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении. Также указывает, что на стр.1 заключения специалиста имеется акт осмотра, из содержания которого, следует, что акт составлен 05 августа 2022 года, при том, что ДТП произошло 24 августа 2022 года.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя истца Хохлова Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2022 года около 17-50 час по адресу: Вязниковский район, ФАД Волга М7 302км+750 м, произошло ДТП с участием автомобиля «DAF FT XF 105.410», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ИНП Логистик», под управлением Семенов Д.В., и автомобиля «Mersedes-Benz Astros 1841», государственный регистрационный знак №, в составе прицепа «Kogel S24», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коновалов С.А., собственником автомобиля является Самусев А.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Семенов Д.В. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Mersedes-Benz Astros 1841», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» 22 сентября 2022 года выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №272 22 ОЦУ от 24 октября 2022 года рыночная стоимость автомобиля «Mersedes-Benz Astros 1841», государственный регистрационный знак №, в составе прицепа «Kogel S24», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2022 года, составляет 1 203 800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля истца на момент ДТП, определить стоимость годных остатков невозможно из-за отсутствия методики по определению стоимости годных остатков полуприцепов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.408, п.1 ст. 1064, п.1 ст.391, ст.1072, п.1 и п.2 ст.1079, п.1 ст.1068 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П и исходя из того, что в при рассмотрении спора установлено, что Семенов Д.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «DAF FT XF 105.410», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ИНП Логистик», состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНП Логистик», являлся его работником, пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу на ООО «ИНП Логистик». При этом исковые требования к ответчикам Семенов Д.В. и Коновалов С.А. суд признал не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №272 22 ОЦУ от 24 октября 2022 года суд принял его в качестве допустимого доказательства, исходя из того, что данное заключение не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорено, оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из того, что по заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №272 22 ОЦУ от 24 октября 2022 года, рыночная стоимость автомобиля «Mersedes-Benz Astros 1841», государственный регистрационный знак № в составе прицепа «Kogel S24», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2022 года, составляет        1 203 800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля истца на момент ДТП, определить невозможно из-за отсутствия методики по определению стоимости годных остатков полуприцепов.

При этом согласно калькуляции, выполненной экспертом-техником Межрегионального экспертно-аналитического центра Блинова Е.Н, от 12 сентября 2022 года, на основании акта осмотра специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №67022ОЦ от 05 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта бортового полуприцепа «Kogel S24», государственный регистрационный знак № составляет: 2 196 682,90 руб. (без учета износа),                                      1 164 700 руб. (с учетом износа).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта бортового полуприцепа без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия и учитывая, что в совершении данного ДТП установлена вина ответчика, размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что с ООО «ИНП Логистик» в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба размер причиненных убытков в сумме 803 800 руб., исходя из расчета 1 203 800 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) за вычетом 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом, судом учтено, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иной рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков. Ходатайства о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, стоимости годных остатков и целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками заявлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №272 22 ОЦУ от 24 октября 2022 года в размере 20 500 руб. (с учетом банковской комиссии), суд исходил из того, что досудебное исследование было проведено истцом с целью определения цены иска, данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрение дела, в связи с подлежат взысканию с ответчика ООО «ИНП Логистик».

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «ИНП Логистик» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 238 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на приведенных нормах материального права и доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснений данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Установив, что размер страхового возмещения, выплаченный потерпевшему по результатам его обращения к страховщику по полису ОСАГО, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, не покрывает общий размер ущерба, причиненный транспортному средству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ИНП Логистик» в счет возмещения материального ущерба соответствующей разницы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении никем не заверенной надписи, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку из данного постановления об административном правонарушении следует, что повреждения в результате ДТП получил прицеп «Kogel S24», государственный регистрационный знак АМ 376232, а не «Mersedes-Benz Astros 1841», государственный регистрационный знак Н051ММ 32, в связи с чем, ошибочно указанные сведения об обратном, перечеркнуты и указано, что «Mersedes-Benz Astros 1841», государственный регистрационный знак Н051ММ 32 повреждений не получил.

Ссылка на то, что на стр.1 заключения специалиста имеется акт осмотра от 05 августа 2022 года судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в заключении специалиста указано, что акт осмотра транспортного средства № 670 22 ОЦ составлен 05 сентября 2022 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 22 марта 2023 года (с учетом определений того же суда от 25 мая 2023 года и от 21 августа 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023 года.