Решение по делу № 8Г-5448/2019 [88-2293/2020 - (88-5628/2019)] от 23.12.2019

            № 88-2293/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         13 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2055/2019 по иску Никитина Сергея Геннадьевича к Сорокиной Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Сорокиной Ирины Анатольевны к Никитину Сергею Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Сорокиной Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Сорокиной И.А. – Сазонова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Никитина С.Г. – Соловьева О.П., судебная коллегия

    установила:

Никитин С.Г. обратился с иском к Сорокиной И.А. о взыскании долга по договорам займа в сумме 33 106 руб. и судебных расходов в сумме 9 283 руб. В обоснование иска указал, что 10 марта 2016 года, а также в период с 14 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года истец одолжил Сорокиной И.А. денежные средства на общую сумму 42 106 руб. путём перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика. Денежные средства ответчиком полностью не возвращены.

Сорокина И.А. обратилась со встречным иском к Никитину С.Г. о признании договора займа от 02 марта 2016 года на сумму 55 506 руб. между сторонами незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что поступившие от Никитина С.Г. на ее счет денежные средства являются не заемными средствами, а перечислены им в качестве дара.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении иска Никитина С.Г. отказано, встречные исковые требования Сорокиной И.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Никитина С.Г. и отказе в удовлетворении встречных требований Сорокиной И.А.

В кассационной жалобе Сорокина И.А. просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального права. Полученные денежные средства от Никитина С.Г. не считает заемными. Указывает, что судами не принято во внимание отсутствие договора займа, кроме того, истцом не представлено доказательств договорных отношений с Сорокиной И.А.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что Никитин С.Г. 10 марта 2016 года, а также в период с 14 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года перечислил на банковский счет ответчика Сорокиной И.А. денежные средства на общую сумму 42 106 руб. Истец указывал, что данные денежные средства переводились ответчику в долг по устным договорам займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никитина С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Никитиным С.Г. не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях возврата. Суд пришел к выводу о безвозмездной передаче Никитиным С.Г. Сорокиной И.А. денежных средств, признав договор займа между сторонами незаключенным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, суд второй инстанции нашел подтвержденным факт заключения между сторонами в указанный истцом период договоров займа на общую сумму 42 106 руб., а также частичный возврат ответчиком денежных средств, в связи с чем, требования истца Никитина С.Г. о взыскании суммы долга удовлетворил.

К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании установленных обстоятельств обращения истца с претензией о возврате долга, действий ответчика по частичному возврату денежных средств, а также сведений, содержащихся в протоколе служебного совещания № 4 от 23 августа 2018 года УМВД России по Курганской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ответчику Сорокиной И.А. в иске о признании договора займа от 02 марта 2016 года на сумму 55 506 руб. не заключенным, судебная коллегия установила, что между сторонами сложились отношения не по одному договору займа, а по нескольким, дата заключения которых соответствует дате перечисления денежных средств от займодавца заемщику.

Обстоятельств оказания давления при возврате Никитину С.Г. денежных средств, а также обстоятельств передачи денежных средств ответчику в дар судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика Сорокиной И.А. о передаче ей денежных средств в дар при отсутствии письменного договора займа направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о наличии заемных отношений между сторонами и на переоценку исследованных судом доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сорокиной Ирины Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи