Решение по делу № 10-2/2020 от 03.10.2019

Мировой судья Винокурова Л.В. № 10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ижма                                  06 февраля 2020 года

    Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Мештбаева А.К.,

адвоката Данилова А.В., представляющего интересы осуждённого Семяшкина В.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при помощнике судьи Коноваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Канева А.В., Данилова А.В. на приговор мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Семяшкин В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий малолетнего ребенка, пенсионера МВД, проживающий в <адрес> Республики Коми, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Ижемского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

У С Т А Н О В И Л:

Семяшкин В.М. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено Семяшкин В.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО4 просит приговор в отношении Семяшкин В.М. отменить, осужденного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на крайне неприязненные отношения между потерпевшими и Семяшкин В.М., полагает, что это явилось основанием для оговора, а написание заявлений о привлечении к уголовной ответственности местью за обращение Семяшкин В.М. в правоохранительные органы. Указывает, что о приезде Семяшкин В.М. потерпевшие знали заранее, а его визиты к дочери были регулярными. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют не о желании Семяшкин В.М. нарушить конституционные права потерпевших, а желании передать продукты и подарки дочери.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 просит приговор в отношении Семяшкин В.М. отменить, осужденного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на факт принадлежности дочери Семяшкин В.М. 1/3 доли в праве на <адрес>, на невозможность потерпевшего давать показания на русском языке, что было подтверждено в судебном заседании, считает, что он в нарушение УПК РФ признан потерпевшим, поскольку не владел языком, на котором велся допрос. Указывает, что визит Семяшкин В.М. не был неожиданным, он просил разрешения пройти в дом, потерпевшая ему претензий не высказывала сразу по этому поводу, написание заявления через промежуток времени свидетельствует о мести со стороны потерпевших из-за обращения Семяшкин В.М. в различные государственные органы, отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, отклонив апелляционные жалобы.

В судебное заседание потерпевшие не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

Подсудимый Семяшкин В.М. и защитник Данилов А.В. в судебном заседании просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Государственный обвинитель Мештбаев А.К. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд проходит к следующему.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность осуждённого Семяшкин В.М. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семяшкин В.М. проник в ее дом без разрешения. Предварительно о приезде не предупредил, разрешения заходить в дом не просил. Она и ее мать были против нахождения Семяшкин В.М. дома, просили его уйти. Однако Семяшкин В.М. стал разбирать пакеты. Потерпевший №1 также настаивал на уходе Семяшкин В.М., однако тот не хотел уходить, желая остаться с дочерью.

Аналогичными по сути показаниями свидетеля ФИО9 Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семяшкин В.М., не постучав, зашел в дом, о визите не предупредил, он с ним стал ругаться, требовал покинуть жилище.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в один из дней ее отец Семяшкин В.М. зашел в их дом с мужчиной, занесли коробки, после этого мужчина вышел. Бабушка и мама стали говорить Семяшкин В.М. выйти из дома, ругались, Семяшкин В.М. выгоняли.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевших, свидетелей ФИО9, ФИО10, следователя ФИО11, как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённого Семяшкин В.М., в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Свидетели (кроме ФИО10) и потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании, их показания согласуются между собой и заявлениями о привлечении Семяшкин В.М. к уголовной ответственности, и иными доказательствами не опровергаются.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения, возможности общения Семяшкин В.М. со своим ребенком в доме с общей долевой собственностью при отсутствии выдела её доли в натуре, о допустимости доказательств, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья дал обоснованную оценку показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 как не свидетельствующим о недоказанности вины подсудимого. Их позиция противоречит совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения, согласно которым разрешения у Семяшкин В.М. находиться в доме потерпевших не имелось, он был нежелательным гостем, его выгоняли.

Доводы стороны защиты о наличии у потерпевших и свидетелей ФИО9, Потерпевший №1 неприязненных отношений к нему, в силу которых последние наговаривают на него, мировым судьей во внимание не был принят, поскольку является надуманным, какими-либо доказательствами не подтверждается, и опровергается показаниями указанных потерпевших и свидетелей, данными им как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании об отсутствии у них оснований для его оговора, поскольку решение написать заявление о привлечении к уголовной ответственности Семяшкин В.М. вызвано его противоправными действиями, а не обращениями в государственные органы.

Выводы суда о доказанности вины Семяшкин В.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства, в том числе стороны защиты, проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд правильно квалифицировал действия Семяшкин В.М. по ч. 1 ст. 139 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Оснований считать, что действия Семяшкин В.М. подлежат квалификации по другой статье УК РФ, не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в их исследовании.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённого Семяшкин В.М. в приговоре, суд находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает из материалов дела таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семяшкин В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Канева А.В., Данилова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                     В.С. Семенов