Решение по делу № 77-1025/2024 от 12.08.2024

    Судья Федорова А.Л.                                             УИД 16RS0051-01-2024-011066-10

                                                Дело № 12-789/2024

                                                  Дело № 77-1025/2024

решение

    18 сентября 2024 года                                                                     город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байков С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2024 года и решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2024 года в 12 часов 43 минуты возле <адрес> Республики Татарстан, водитель Байков С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 4.3 Приложения .... к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», на передние боковые стекла которого нанесена цветная пленка, светопропускание которой составила 5 %.

Постановлением заместителя командира 1/1/2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО1 от 13 мая 2024 года, Байков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба Байков С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2024 года и решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Указывается на истечение двухмесячного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку событие произошло 13 мая 2024 года, непредоставление защитника при составлении протокола об административном правонарушении, а также отсутствие события административного правонарушения, поскольку Байков С.В. транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован у <адрес> Республики Татарстан, при этом видеозапись, подтверждающая факт управления Байков С.В. транспортным средством в материалах дела отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, выражается в несоблюдении водителем требований пункта 7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации, стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2024 года в 12 часов 43 минуты возле <адрес> Республики Татарстан, водитель Байков С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 4.3 Приложения .... к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», на передние боковые стекла которого нанесена цветная пленка, светопропускание которой составила 5 %, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 13 мая 2024 года 16 РТ 01928901 (л.д.9).

13 мая 2024 года постановлением заместителя командира 1/1/2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО1, Байков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.10).

Привлекая Байков С.В. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности Байков С.В. в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2024 года 16 РТ 01928901 (л.д.9); постановлением заместителя командира 1/1/2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО1 от 13 мая 2024 года (л.д.10); требованием о прекращении противоправных действий от 13 мая 2024 года (л.д.11); объяснением сотрудника Госавтоинспекции (л.д.12) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Байков С.В. квалифицированы судом по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет полагать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в привлечении Байков С.В. к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

При таком положении оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Права полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, регламентированы пунктами 20, 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Управление автомобилем, у которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, противоречит вышеуказанным нормативным положениям, влияет на безопасность дорожного движения, следовательно, образует противоправность деяния.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно пунктам 28, 34 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», наблюдение за дорожным движением включает в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением и последующей остановкой Байков С.В. за нарушение Правил, инспектором ДПС при помощи измерений было установлено, что водитель при управлении транспортным средством не выполнил вышеуказанные нормативные требования. Данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, что также подтверждается объяснением заместителя командира 1/1/2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО1 от 13 мая 2024 года (л.д.12).

Вопреки доводам жалобы, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено составление процессуальных документов, установление обстоятельств дела с обязательным ведением видеозаписи либо фотосъемки, поэтому отсутствие в деле фото- и видео-фиксации действий сотрудников полиции, предшествовавших составлению протокола об административном правонарушении, не влечет недопустимость указанного протокола и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении указаны: средство измерения, с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол прибор «Тоник», с заводским номером № 3163, и результат замера значения пропускания света боковых стекол - 5%. Указанный прибор, имеющий свидетельство о поверке со сроком действия до 3 октября 2024 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, утвержден в качестве средства измерения в установленном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Вопреки доводам жалобы, предоставление защитника непосредственно должностным лицом при составлении административного материала законом не предусмотрено, во время составления административного материала мер к обеспечению участия защитника Байков С.В. не предпринял. Сведений о том, что в дальнейшем ему потребовалась помощь защитника, и он такой помощью воспользовался, материалы дела не содержат, соответствующих ходатайств не заявлено.

Довод жалобы о том, что Байков С.В. не управлял транспортным средством опровергается объяснением заместителя командира 1/1/2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО1 от 13 мая 2024 года (л.д.12), согласно которому при несении службы 13 мая 2024 года в первую смену в составе экипажа 1-611 напротив <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Байков С.В., на передние боковые стекла которого нанесена пленка, после чего прибором «Тоник» был осуществлен замер данных стекол, в результате которого светопропускание составило 5 %. В отношении вышеуказанного гражданина был составлен административный материал по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, где водитель без объяснения с данным материалом не согласился, после чего был составлен протокол, а также требование о прекращении противоправных действий. Данный водитель был ознакомлен со всеми материалами дела, разъяснены статья 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ, выданы копии материала, после чего водитель убыл с места остановки (л.д.12).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заместитель командира 1/1/2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО1, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Байков С.В. совершал поворот с <адрес>, где несли службу сотрудники ГАИ, поэтому увидев их, Байков С.В. не доезжая до сотрудников ГАИ, припарковался за 10-15 метров до них.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГАИ, их предвзятом отношении к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях, не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимого доказательства по данному делу.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Суждение заявителя о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек, ошибочно, основано на неправильном понимании положений норм КоАП РФ.

Так, событие, послужившее основанием для привлечения Байков С.В. к административной ответственности, произошло 13 мая 2024 года и в тот же день уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то есть в пределах срока давности привлечения Байков С.В. к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Иные доводы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Байков С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Байков С.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Байков С.В. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2024 года и решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2024 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира 1/1/2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – ФИО1 от 13 мая 2024 года и решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байков С.В. оставить без изменения, жалобу Байков С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина