Решение по делу № 8Г-3420/2020 [88-6443/2020] от 27.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6443/2020,

                                                                                                                 2-4481/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вергелеса В.В. к Бажанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Вергелеса В.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца Вергелеса В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Вергелес В.В. обратился в суд с иском к Бажанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании упущенной выгоды.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Бажанов А.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                           23 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением В.В.В., находящегося в собственности истца, и автомобиля <данные изъяты>», под управлением Бажанова А.В. Виновным в совершении ДТП признан Бажанов А.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, которое выплатило страховое возмещение в размере 348 300 руб. Для установления реального ущерба с целью взыскания разницы с ответчика истец обратился к ИП Ф.И.В. Согласно заключению специалиста от 12 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 591 099,5 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец указал, что в связи с длительным и сложным ремонтом, направлением автомобиля на ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ г., отказом в ремонте автомобиля и поздней выплатой страхового возмещения, он смог отремонтировать автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому у него отсутствовала возможности использовать автомобиль в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому он не получил доход от использования автомобиля в качестве такси. При этом истец указывает, что в январе 2018 г. за полмесяца до ДТП доход от использования автомобиля составил 50 000 руб., следовательно, в месяц он мог бы получить 100 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и оставляя без удовлетворения требования в части упущенной выгоды, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что истец должен был представить доказательства того, что в результате причинения ему имущественного вреда нарушено его право на получение дохода в указанном им размере, при этом размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, реальной возможности получения указанной им прибыли; прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и невозможностью получения доходов не установлена.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды.

На основании изложенного довод в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании упущенной выгоды, является несостоятельным в силу следующего. Истец зарегистрирован в качестве ИП с видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ г. Ему выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № №. Однако в страховом полисе транспортное средство истца указано для использования в личных целях. При этом из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокола об отстранении от управления транспортным средством Власова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. не следует, что автомобиль использовался в качестве такси. Из материалов дела также усматривается, что Власов В.В., находившийся во время ДТП за рулем автомобиля истца, был принят по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца, а ДД.ММ.ГГГГ г. он уже уволился. Изложенное не позволяет говорить об установлении с полной достоверностью факта предпринятых истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси.

Довод истца о том, что им в качестве мер и приготовлений направлялась ответчику телеграмма с вызовом на проведение экспертизы, а также претензионное письмо, не имеет правового значения по существу рассматриваемого вопроса, поскольку указанное истцом свидетельствует лишь о соблюдении им досудебного порядка при получении страхового возмещения от страховой организации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                          23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вергелеса В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи