Решение по делу № 2-3521/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-3521/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

31 июля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Эдельвейс» к ООО «ПромКомплекс», Галимовой Гульнаре Равильевне о взыскании долга по договору поставки, процентов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдельвейс» обратилось в суд с иском к ООО «ПромКомплекс», Галимова Г.Р. о взыскании солидарно долга по договору поставки в размере 1176 910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 265 рублей 71 копейка, а также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ООО «Эдельвейс» и ООО «ПромКомплект» был заключен договор поставки продукции №. Так же (дата) в рамках заключенного договора поставки был заключен договор поручительства с Галимова Г.Р., по условиям последняя приняла на себя обязанность нести ответственность перед истцом за исполнение должником обязательств по договору поставки, размер ответственности поручителя определен в размере 250 000 рублей. ООО «ПромКомплекс» не исполняло надлежащим образом обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, в связи, с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ООО «Эдельвейс» - Антонов А.А., действующий на основании доверенности от (дата) ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных к ООО «ПромКомплекс», Галимова Г.Р. исковых требований в полном объеме, при этом указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, так же просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением Калининского районного суда (адрес) от (дата).

Представитель ответчика ООО «ПромКомплекс», ответчик Галимова Г.Р. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа ООО «Эдельвейс» от исковых требований.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа представителя истца, от исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из заявления представителя истца, следует, что отказ от исковых требований к ООО «ПромКомплекс», Галимова Г.Р. связан с тем, что спор урегулирован в досудебном порядке, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу понятны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от заявленных исковых требований связан с разрешением спора, суд приходит к выводу, что он закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем считает возможным его принять.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от исковых требований к ООО «ПромКомплекс», Галимова Г.Р. зафиксировано в протоколе судебного заседания. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцам понятны, о чем свидетельствует их подписи в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ ООО «Эдельвейс» от исковых требований к ООО «ПромКомплекс», Галимова Г.Р. о взыскании долга по договору поставки, процентов, судом принят, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить.

Кроме того, судом установлено, что истец ООО «Эдельвейс» обращаясь в суд с иском к ООО «ПромКомплекс», Галимова Г.Р. заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчиках, в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Калининского районного суда (адрес) от (дата) по ходатайству ООО «Эдельвейс» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПромКомплекс», Галимова Г.Р. в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 182 172 рубля 71 копейка.

Исходя из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, если имеются основания полагать, что при исполнении принятого по делу судебного постановления могут возникнуть трудности либо обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда будет невозможным, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что производство по делу по иску ООО «Эдельвейс» к ООО «ПромКомплекс», Галимова Г.Р. о взыскании долга по договору поставки, процентов, подлежит прекращению в связи с добровольным исполнением требований истца, то правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу не имеется, спор между сторонами отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 144, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 182 172 ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░