Решение от 03.09.2020 по делу № 33-7047/2020 от 12.08.2020

    Судья: Ильченко В.М.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                   Дело № 33-7047/2020 (2-168/2020)

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 сентября 2020 года                                                                                г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

    судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.

    при секретаре Тимошенко Ю.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мечта»

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к Баранову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору,

          У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Мечта» обратилось в суд с иском к Баранову Е.Н. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2017 между ООО «Мечта» и Барановым Е.Н. был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказать юридические и консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в федеральной службе судебных приставов-исполнителей, в органах государственной власти и управления, кредитных организациях, органах полиции, налоговых органах, по вопросу взыскания (истребования, получения) с должника Савиных И.А. денежных средств по договору займа от 27.12.2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

18.04.2017 в соответствии с п.2.2.4 договора, ответчик выдал нотариальную доверенность Слезко С.Е. для представления его интересов в целях исполнения достигнутого в рамках договора соглашения об оказании ему юридических услуг. Действуя в интересах ответчика, истцом было подготовлено и направлено в Яйский районный суд Кемеровской области исковое заявление о взыскании с Савиных И.А. денежных средств по договору займа от 27.12.2013, на основании которого было возбуждено гражданское дело №2-142/2017. Назначенным представителем ответчика от истца Слезко С.Е. было осуществлено представительство интересов ответчика в четырех судебных заседаниях. 01.06.2017 Яйским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу №2-142/2017 было принято решение об удовлетворении исковых требований ответчика к Савиных И.А. на сумму 22 122 395 руб.

Кроме выполнения основного обязательства по договору от 24.03.2017 истцом по соглашению с ответчиком были оказаны иные услуги: 12.07.2017 подготовлено и предъявлено в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Савиных И.А.; 26.07.2017 подготовлено и зарегистрировано в полиции заявление о привлечении Савиных И.А. к уголовной ответственности; 17.08.2017 судебным приставам-исполнителям предъявлено заявление об аресте имущества должника, проведена работа с судебными приставами-исполнителями по выявлению и аресту совместно нажитого имущества Савиных И.А.; 30.08.2017 подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление о выделе доли Савиных И.А. в совместно нажитом имуществе супругов; выполнено представление интересов Баранова Е.Н. в 3-х судебных заседаниях. Определением суда от 25.10.2017 иск оставлен без рассмотрения, поскольку Савиных И.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

24.09.2018 в адрес ответчика истец направил заказным письмом акты сдачи-приемки услуг от 04.07.2017, 25.10.2017, счет на оплату услуг от 17.09.2018. Письмо возвращено назад за истечением срока хранения.

В соответствии с п.2.2.3 договора ответчик обязан подписывать акты об оказании услуг в течение 5 дней с даты их получения от исполнителя. При уклонении или необоснованном отказе от подписания акта данные услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми Заказчиком без возражений на 5 день с даты получения акта Заказчиком.

В соответствии с п.3.1 договора цена услуг по договору составляет 10% от взысканных с Должника денежных средств. Услуги исполнителя подлежат оплате Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Сроком надлежащего уведомления ответчика о предъявлении ему акта сдачи-приемки услуг следует считать 30.10.2018, в связи с чем датой надлежащего оказания услуг и принятии их ответчиком, а также датой по оплате услуг истца будет являться 04.11.2018.

Претензия получена ответчиком 15.01.2019, срок на ее добровольное удовлетворение истек 25.01.2019.

Поскольку истец выполнил в полном объеме поручение ответчика по договору от 24.03.2017, а именно оказал юридические услуги, взыскав с Савиных И.А. в пользу ответчика денежные средства в сумме 22 122 395,84 руб. по договору займа от 27.12.2013, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг по договору, чего до настоящего времени не сделал.

Просил взыскать с ответчика Баранова Е.Н. в пользу ООО «Мечта» основной долг по договору об оказании юридических услуг от 24.03.2017 в сумме 2 212 239,58 руб.

Представитель истца Слезко С.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Баранов Е.Н., его представитель Сырбо В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Мечта» отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Мечта» Слезко Г.С. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Считает ошибочным вывод суда о том, что у ответчика сложились два самостоятельных правоотношения: с ООО «Мечта» по договору от 24.03.2017 и со Слезко С.Е. на основании доверенности от 18.04.2017. Указывает, что услуга по взысканию денежных средств с Савиных И.А. была оказана ответчику исключительно в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.03.2017. Только после заключения данного договора ответчик 18.04.2017 выдал доверенность Слезко С.Е. на представление своих интересов, что соответствует взятым ответчиком на себя обязательствам, указанным в п. 2.2.4 договора, а именно – выдать представителю исполнителя доверенность для представления интересов заказчика. Представителем ответчика от исполнителя по договору был назначен Слезко С.Е., который в тот момент являлся и сейчас является единственным учредителем ООО «Мечта», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2020.

Указывает, что сам ответчик лично, вместе со Слезко С.Е., участвовал в судебных процессах о взыскании с Савиных И.А. денежных средств и если бы он был против договорных отношений с ООО «Мечта», то ему следовало бы принять меры к расторжению данного договора, однако этого им сделано не было.

Поскольку каких-либо документов (договоров, соглашений) и переписки между ответчиком и Слезко С.Е., свидетельствующих о том, что Слезко С.Е. оказывал ответчику услуги лично, как гражданин, в материалы дела не представлено, то следует признать необоснованным вывод суда о привлечении Слезко С.Е. вне связи с договором ООО «Мечта» от 24.03.2017.

Также считает, что правовая позиция Конституционного суда, изложенная в постановлении от 23.01.2007, на которую ссылался ответчик и которую поддержал суд, не применима по отношению к рассматриваемой ситуации. При этом отмечает, что в договоре от 24.03.2017 цена услуг поставлена в зависимость от взысканных с должника денежных средств в фиксированном виде, что не является «гонораром успеха», а является договорным, согласованным по обоюдному соглашению сторон условием о цене оплаты за услуги.

Помимо этого, ссылаясь на ст. 971 ГК РФ и указывая, что договор об оказании юридических услуг от 24.03.2017 является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, в котором ООО «Мечта» является поверенным, ответчик обязан оплатить ООО «Мечта» вознаграждение, определенное в данном договоре и предъявленное ответчику к оплате в актах сдачи-приемки услуг.

Считает, что в случае признания судом определения в договоре вознаграждения за оказанные услуги незаконным, цена юридической помощи должны была быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В возражениях на жалобу ответчик Баранов Е.Н. в лице представителя Сырбо В.А. просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баранов Е.Н. доводы возражений поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца ООО «Мечта» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

          Судебная повестка, заблаговременно направленная ООО «Мечта» по указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.

          В телефонограмме, поступившей в суд в 11.33 час. 03.09.2020, представитель истца Слезко С.Е. просил суд отложить рассмотрение дела в связи с тем, что он не знал о судебном заседании, не был извещен надлежащим образом.

          Выслушав мнение ответчика, судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано, причина неявки представителя истца признана неуважительной, учитывая, что истец является юридическим лицом, был заблаговременно и надлежащим образом извещен о судебном заседании, доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от истца, суду не представлено, риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат, кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет 14.08.2020.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившееся лицо, участвующее в деле, достоверно знало о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившегося лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.03.2017 между ООО «Мечта» в лице директора Слезко Г.С. (исполнитель) и Барановым Е.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические и консультационные услуги, а также представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в федеральной службе судебных приставов-исполнителей, в органах государственной власти и управления, кредитных организациях, органах полиции, налоговых органах, по вопросу взыскания (истребования, получения) с должника Савиных И.А. денежных средств по договору займа от 27.12.2013, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 2 договора Заказчик обязуется, в том числе: оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором; подписывать акты об оказании услуг в течение 5 дней с даты их получения от исполнителя; выдать представителю Исполнителя доверенность для представления интересов Заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг по договору составляет 10% от взысканных с Должника денежных средств. Услуги Исполнителя подлежат оплате Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.3.2 договора в цену услуг по договору не входят расходы на бензин, на проезд, на оплату государственных пошлин, на оплату услуг государственных учреждений, организаций, нотариусов.

Вступившим в законную силу решением Яйского районного суда от 01.06.2017 с Савиных И.А. в пользу Баранова Е.Н. взыскана, в том числе, кредитная задолженность в размере 22 122 395,84 руб.

Письмом-сопровождением от 21.09.2018 истцом в адрес Баранова Е.Н. были направлены для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2017 и 25.10.2017, а также счет на оплату услуг в размере 2212239,58 руб.

          Указанное письмо ответчик не получил, акты не подписал, денежные средства по договору истцу не оплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431, 432, 779, 781 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева», условиями договора на оказание юридических услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, установив, что размер вознаграждения, предусмотренный п.3.1 указанного договора, поставлен в зависимость не от фактически совершенных исполнителем действий, а от результата взыскания денежных средств с должника в пользу Баранова Е.Н., в том числе от воли и действий третьих лиц, не являвшихся участниками договора, следовательно данное условие о выплате денежных средств за услуги является «гонораром успеха» исполнителя и противоречит нормам гражданского законодательства ( ст. 1, 779, 782 ГК РФ). Доказательств взыскания с должника суммы задолженности не представлено, как и доказательств оказания истцом ООО «Мечта» ответчику юридических услуг при рассмотрении исков Баранова Е.Н. к Савиных И.А., Савиных С.В., так как доверенность, выданная 18.04.2017 на имя Слезко С.Е., не подтверждает факт оказания услуг именно по договору от 24.03.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

          Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

          Таким образом, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

          Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), и такое условие, определяющее оплату как гонорар успеха, ничтожно.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора от 24.03.2017 следует, что размер вознаграждения, выплачиваемый исполнителю заказчиком, поставлен в зависимость от положительного результата рассмотрения судебных дел и принятия в будущем судебных решений о взыскании денежных средств в пользу заказчика, так как принудительное взыскание возможно только по решению суда. Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конс░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 779 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 781 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 424 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 424 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 54 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 6, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 8 ░░ 01 ░░░░ 1996 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 424 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░. 3.1 ░░░░░░░░ ░░ 24.03.2017 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.03.2017, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                       ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

              ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.