Решение от 30.01.2023 по делу № 33-326/2023 (33-4502/2022;) от 14.12.2022

Номер дела в апелляционной инстанции 33-326/2023 (33-4502/2022)

УИД: 68RS0002-01-2022-001636-77

Судья: Изгарёва И.В. (дело №2-1459/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Галины Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала, Звереву Максиму Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Серовой Галины Борисовны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова Г.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зверев М.В., на виновности которого в дорожно-транспорном происшествии (далее по тексту ДТП) настаивала истец.

    В обоснование заявленных требований истец Серова Г.Б. указала, что ***. на перекрестке ул. *** произошло ДТП с участием транспортного средства LADA Priora, гос.рег.знак ***, под управлением Зверева М.В., и транспортного средства Peugeot-206, гос.рег.знак ***, под её, Серовой Г.Б., управлением. В результате ДТП её автомобиль получил технические повреждения. Её гражданская ответственность застрахована в ГСК «Югория», а гражданская ответственность Зверева М.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ОГИБДД МОМВД «Рассказовский» ***. в отношении Зверева М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, из которого следует, что ***. в *** час. *** мин. на перекрестке ул. *** Зверев М.В., управляя автомобилем LADA Priora, гос.рег.знак ***, нарушил п. 8.1, п. 10.1, п. 11.5 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра создал опасность для движения транспортного средства, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, совершил обгон на пешеходном переходе, и впоследствии допустил столкновение с автомобилем истца. В отношении неё, Серовой Г.А., 27.12.2020г. сотрудником ГИБДД также было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому она нарушила п. 8.6 ПДД РФ.

Оба участника ДТП оспаривали свою виновность в судебном порядке.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29.01.2021г. её, Серовой Г.Б., жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2020г. старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Рассказовский» удовлетворена, постановление изменено, исключена из графы «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» формулировка о том, что истец нарушила п. 8.6 ПДД РФ. Таким образом, считает, что в её действиях нарушения ПДД РФ не было, виновной в ДТП она не является.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24.08.2021г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении Зверева М.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

***. она, Серова Г.Б., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав способ выплаты страхового возмещения путём перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ***. между ПАО СК «Росгосстрах» и ней, Серовой Г.Б., заключено соглашение №*** о выплате страхового возмещения, согласно пункту *** которого размер страхового возмещения определён в *** руб.

***. ответчик произвёл ей страховую выплату в размере *** рублей - 50 % от определённого пунктом *** Соглашения размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

***. ею в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере *** руб. Письмом от ***. ответчик отказал ей в удовлетворении претензии. ***. она повторно обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, однако, письмом от ***. ответчик отказал в удовлетворении её требований.

***. ею направлена претензия в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. и неустойки в размере *** руб., в чём решением финансового уполномоченного от ***. ей было отказано.

Полагая виновным в ДТП только Зверева М.В., истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за период с ***. по ***., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 26 октября 2022 года Серовой Г.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Серова Г.Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объёме.

В жалобе Серова Г.Б. указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела суд самостоятельно уточнил суть иска, добавив требование «об установлении степени виновности в ДТП», и привлёк к участию в деле Зверева М.В., тогда как она обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Ссылаясь на вынесенные в отношении неё, Серовой Г.Б., постановление об административном правонарушении от 27.12.2020г., а также решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29.01.2021г., указывает на отсутствие с её стороны нарушений ПДД РФ.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, вынесенное в отношении Зверева М.В., было отменено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (что не означает факт отсутствия вины в его противоправных действиях), а не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (как это имело место в отношении неё, Серовой Г.Б.).

Таким образом, заявленные ею исковые требования основаны на её невиновности в произошедшем ДТП на основании решения Рассказовского суда от 29.01.2021г. и виновности в ДТП водителя Зверева М.В. на основании протокола об административном правонарушении.

Считает, что суд неправильно трактует нормы законодательства (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1.5, 21, 24.1, 24,5 26.1, 26.2, 28.9, 29.1, 29.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации), исходя из которых вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу подлежат установлению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Суд не учёл и не исследовал существенные факты, имеющиеся в материалах дела, а именно: факт фиксации в схеме ДТП рычага переключения коробки передач её автомобиля Peugeot-206 в третьей ступени коробки передачи, а также отсутствие следов выезда с мокрой грязной обочины, и отсутствие следов осыпи грязи под автомобилем, которые свидетельствуют о выполнении автомобилем Peugeot-206 маневра из положения его движения и категорически исключает его возможность движения с обочины после полной остановки двигателя. Водитель Зверев М.В. пояснил, что автомобиль Peugeot-206 остановился на обочине возле пешеходного перехода. При этом показания пассажиров в автомобиле LADA Priora противоречат показаниям водителя Зверева М.В. и друг другу. Cледы торможения автомобиля LADA Priora не зафиксированы. Показания водителя автомобиля LADA Priora Зверева М.В. не соответствуют протоколу осмотра места ДТП и схеме ДТП.

Её доводы о том, что на третьей скорости осуществлять маневр разворота невозможно были подтверждены пояснениями эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России Гриднева С.А., однако, суд не учёл указанные ею обстоятельства при вынесении решения.

Полагает, что действия водителя Зверева М.В., высокая скорость его автомобиля, несоблюдение дистанции до её автомобиля, отсутствие торможения при наличии опасности, противоречили требованиям ПДД и не позволили ему избежать столкновения с её автомобилем.

Указывает, что суд неправильно применил пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку обоюдная вина водителей в ДТП отсутствует, более того, виновник в ДТП определён.

Отмечает, что суд принял довод ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии нарушений её прав в части выплаты страхового возмещения и не учел её возражение относительно правомерности действий в пропорциональном уменьшении страхового возмещения согласно пункту *** Соглашения о размере страхового возмещения, в случае, если будет установлено, что вина в ДТП определена в отношении нескольких участников, либо виновник в заявленном событии не определён сотрудниками компетентных органов.

Также суд в обжалуемом решении не отразил существенный факт получения ею в результате ДТП телесных повреждений, повлекших за собой лёгкий вред здоровью, что послужило основанием для обращения за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Истец Серова Г.Б., ответчик Зверев М.В., представитель третьего лица АО ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Севостьянову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***. на перекрестке ул. *** произошло ДТП с участием транспортного средства LADA Priora, гос.рег.знак *** ***, под управлением Зверева М.В., и транспортного средства Peugeot-206, гос.рег.знак ***, под управлением Серовой Г.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ГСК «Югория», а гражданская ответственность Зверева М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** г. в отношении Серовой Г.Б. старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» принято постановление, в котором указано на нарушение Серовой Г.Б. п.8.6 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем Пежо 206, при выполнении маневра поворота выехала на сторону встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Лада Приора под управлением Зверева М.В. Производство по делу об административным правонарушением в отношении Серовой Г.Б. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29.01.2021г. по делу № 12-11/2021, вступившим в законную силу, жалоба Серовой Г.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2020г. старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Рассказовский» в отношении неё удовлетворена, постановление изменено, исключена из графы «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» формулировка о том, что истец нарушила п. 8.6 ПДД РФ.

    По факту ДТП ***. сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Зверева М.В. 27.12.2020г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29.01.2021г. Зверев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** руб. В постановлении указано на нарушение Зверевым М.В. пунктов 8.1, 10.1, 11.5 ПДД РФ.

    Решением судьи Тамбовского областного суда от 10.03.2021г. постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29.01.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рассказовский районный суд Тамбовской области. В решении указано на то, что полностью не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Захарова М.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью человека.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24.08.2021г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении Зверева М.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

***. Серова Г.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

***. между ПАО СК «Росгосстрах» и Серовой Г.Б. заключено Соглашение №*** о выплате страхового возмещения, согласно пункту *** которого размер реального ущерба автомобилю истицы определен в *** руб. Согласно пункту *** указанного Соглашения, в случае, если будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) определена в отношении нескольких участников, либо виновник в заявленном событии не определён сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте *** соглашения, полежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности участников ДТП.

***. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Серовой Г.В. страховую выплату в размере *** руб. - 50 % от определённого пунктом 4 Соглашения размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

***. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере *** руб. Письмом от ***. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. ***. истец повторно обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Письмом от ***. ответчиком было отказано в удовлетворении требований Серовой Г.Б.

***. истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. и неустойки в размере *** руб. Решением финансового уполномоченного от ***. Серовой Г.В. отказано в удовлетворении её требований.

***. ответчик выплатил истцу неустойку *** руб. за 1 день просрочки страховой выплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Серовой Г.Б., суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 26.07.2021 № 1028/3-4, 1664/3-4, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств невиновности Серовой Г.Б. в ДТП, равно как и доказательств единоличной виновности Зверева М.В., в связи с чем пришёл к выводу о том, что ПАО СК «Росгострах» исполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив Серовой Г.Б. страховое возмещение в размере 50% размера причинённого ей ущерба, поскольку в том случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Поскольку ответчик возместил истцу убытки в размере, определённом законом, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Серовой Г.В. о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ДТП произошло только по вине водителя Зверева М.В., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ей страховое возмещение в полном размере.

Суд первой инстанции исследовал данные доводы и обоснованно с ними не согласился.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дел об административном правонарушении вина участников ДТП не устанавливалась.

В судебных постановлениях по делам об административном правонарушении как в отношении Серовой Г.Б., так и в отношении Зверева М.В. нет указания на нарушение ими правил дорожного движения.

Ссылка Серовой Г.Б. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29.01.2021г. по делу №12-11/2021, как доказательство отсутствие её вины в ДТП, несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, суд исключил ссылку на нарушение истцом ПДД РФ из оспариваемого постановления сотрудника ГИБДД в связи с тем, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и виновности лица при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. То есть виновность либо невиновность Серовой Г.Б. в столкновении с автомобилем Зверева М.В. и причинно-следственная связь причинённого истцу ущерба с действиями участников ДТП судом не исследовалась и не обсуждалась.

Не содержится выводов о наличии в действиях водителя Зверева М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ и в постановлении Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24.08.2021г., принятого по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зверева М.В.

При этом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Зверева М.В. определением судьи Рассказовского районного суда от 23.04.2021г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от *** № *** в объёме представленного материала механизм ДТП сводится к следующему. На нерегулируемом Т-образном перекрёстке автомобиль Пежо 206 осуществил поворот влево (разворот) из начального положения по ширине дороги, установить которое невозможно. К моменту вступления в силовое контактное взаимодействие автомобиль Пежо 206 покинул прежнюю полосу движения и своей левой передней боковой частью оказался в зоне осыпи. Соответственно движущийся позади попутно автомобиль Лада Приора своей передней правой частью оказался там же, покинув проезжую часть. Перекрёстный внецентренный характер удара стимулировал вторичное столкновение боковыми частями транспортных средств с корректировкой положения автомобиля Пежо 206.

В предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Пежо 206 регламентировались требованиями п.8.5, п.8.7 ПДД РФ. Если маневр поворота влево (разворота) автомобиля Пежо 206 был начат с полосы движения на проезжей части, действия водителя автомобиля Лада Приора регламентировались требованиями п.9.10 ПДД РФ. Если маневр поворота влево (разворота) автомобиля Пежо 206 был начат с «захватом» правой обочины, действия водителя автомобиля Лада Приора регламентировались требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Если маневр автомобиля Пежо 206 был начат с полосы следования, в действиях водителя Серовой Г.Б. нет противоречий требованиям п.8.5 ПДД РФ, а действия водителя Зверева М.В. не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Если маневр автомобиля Пежо был начат с «захватом» правой обочины, действия водителя Серовой Г.Б. противоречили требованиям п.8.7 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения, а действия водителя Зверева М.В. не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ и также находились в причинной связи с фактом столкновения.

При этом в исследовательской части заключения указано на то, что объём и качество имеющегося материала препятствует даче безальтернативной технической оценки действий водителя Серовой Г.Б. по п.8.5 и 8.7 ПДД РФ (правила поворота налево или разворота). В зависимости от того каким образом выполнялся Серовой Г.Б. поворот налево (маневр был начат с полосы следования или с «захватом» правой обочины) и необходимо оценивать действия водителя Зверева М.В.

На какие-либо дополнительные обстоятельства и доказательства относительно развития дорожной ситуации, которые не были учтены экспертом, истец в апелляционной жалобе не ссылается.

Указание истца в жалобе на то, что в судебном заседании эксперт подтвердил совершение ею маневра с полосы следования необоснованно.

Допрошенный судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Г. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что с достаточной достоверностью установить виновность участников спорного ДТП невозможно ввиду недостатка данных для исследования и противоречивых показаний Серовой Г.Б. и Зверева М.В. об обстоятельствах ДТП. При этом, вопреки доводам жалобы, эксперт на со░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ LADA Priora, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.22 ░░.12 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.22, 54). ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.02.2023░. �