Решение по делу № 2-2004/2018 от 26.06.2018

дело № 2-2004/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Рева Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Рева Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 29.11.2012 года с заявлением на получение кредитной банковской карты в АО «ЮниКредит Банк» обратилась Рева Т.В. 18.12.2012 года между АО «ЮниКредит Банк» (Банк) и Рева Т.В. (заемщик) в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении на получение кредитной банковской карты от 29.11.2012 года. Договор заключен на условиях, указанных в заявлении на получение кредитной банковской карты АО «ЮниКредит Банк», а также в Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты АО "ЮниКредит Банк". Должник в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок и, соответственно, наступлением случая досрочного истребования, предусмотренного ст. 6 «Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты АО ЮниКредит Банк», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, банк вправе досрочно истребовать все суммы причитающиеся ему. В соответствии с историей задолженности по договору кредитной карты задолженность ответчика составляет 739 349 руб. 83 коп., из них: 600 000 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 95 451, 89 руб. просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга; 22 518,72 руб. непогашенные пени на сумму просроченной задолженности по кредиту; 3600 руб. непогашенные штрафы за вынос на просрочку; 12 672,11 руб. непогашенный оверлимит; 5 107,11 руб. неустойка за оверлимит. 23.08.2017 года должнику было направленно уведомление с требованием оплатить задолженность по банковской карте, однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга. Истец просил взыскать с Рева Т.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 739 349 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 593 руб. 50 коп.

Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился в суд с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рева Т.В. и ее представитель Степанов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения, в которых указали, что согласно представленной истцом копии заявления Рева Т.В. от 29.11.2012 года: если банк акцептует предложение о заключении договора, будет заключено соглашение о лимите. Согласно указанному заявлению от 29.11.2012 года - обязательства ответчика по погашению основного долга, уплате комиссий, уплате процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные заявлением, стандартными правилами, тарифом и соглашением о лимите. Однако, в нарушение условий, установленных самим истцом, истец не довёл до ответчика указанные тарифы и не заключил соглашение о лимите. Из чего следует, что истец не исполнил требования императивной нормы, установленной частью 1 статьи 420 ГК РФ в отношении договора между истцом и ответчиком, следовательно, договор между истцом и ответчиком не был заключён в требуемой законом форме, а также, в силу части 1 статьи 434 ГК РФ, не был заключён в форме, установленной истцом. Таким образом, отсутствуют законные основания ссылки истца на статьи 310, 432, 434, 438, 810 и 819 ГК РФ, а также требования истца, основанные на утверждениях о заключении договора с ответчиком в требуемой форме. За период с 22.06.2015 года по 12.07.2018 года истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 290000 руб. (двести девяносто тысяч рублей), в том числе: 22.06.2015 – 40 000 рублей, 27.07.2015 – 29 000 рублей, 16.09.2015 – 29 000 рублей, 21.09.2015 – 40000 рублей, 03.12.2015 – 16 500 рублей, 03.12.2015 – 40 000 рублей, 25.12.2015 – 30 000 рублей, 24.02.2016 – 19 500 рублей, 24.02.2016 – 20 000 рублей, 24.02.2016 – 26 000 рублей. За указанный период с 22.06.2015 года по 12.07.2018 года ответчик произвёл платежи в пользу истца на общую сумму 382900 руб. (Триста восемьдесят две тысячи девятьсот рублей), в том числе: 22.06.2015 – 42 500 руб., 24.07.2015 – 55 300 руб., 15.09.2015 – 44 000 руб., 21.09.2015 – 42 000 руб., 01.12.2015 – 66 600 руб., 24.12.2015 – 40 000 руб., 18.02.2016 – 52 000 руб., 24.02.2016 – 15 500 руб., 24.02.2016 – 25 000 руб. Таким образом, за указанный период ответчик произвёл платежи в пользу истца, превышающие на сумму в 92900 рублей сумму фактической задолженности ответчика перед истцом, образовавшейся за указанный период с 22.06.2015 года по 12.07.2018 года. По состоянию на дату подачи иска обязательства ответчика перед истцом по условиям договора, не заключённого в требуемой законом форме, а также не заключённого в форме, установленной самим истцом, в силу императивных норм - части 1 статьи 420 ГК РФ и части 1 статьи 434 ГК РФ, исполнены в полном объёме. Следовательно, по состоянию на дату подачи иска отсутствует задолженность ответчика перед истцом по условиям договора, не заключённого в требуемой законом форме, а также не заключённого в форме, установленной самим истцом, в силу императивных норм - части 1 статьи 420 ГК РФ и части 1 статьи 434 ГК РФ. Необходимо применить срок исковой давности по отношению к требованиям истца, возникшим и основанным на платежах, произведённым истцом в период до 19 июня 2015 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. К своему исковому заявлению от 18.06.2018 года истец приложил историю задолженности по карге, в которой указаны суммы ко взысканию по состоянию на 23.03.2018 года, а также итоговая сумма - 739 349,83 руб. Но в указанной истории задолженности по карте отсутствуют сведения о том, каким образом образовались, по какой процентной ставке, за какой период и на основании каких норм или условий были рассчитаны суммы к взысканию. Считает, что указанная история задолженности по карте не является расчётом задолженности, обязательность представления которого установлена императивными нормами - частью 2 статьи 131 ГПК РФ и статьей 132 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ не допустим.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2012 года с заявлением на получение кредитной банковской карты в АО «ЮниКредит Банк» обратилась Рева Т.В.

18.12.2012 года между АО «ЮниКредит Банк» (банк) и Рева Т.В. (заемщик) в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении на получение кредитной банковской карты от 29.11.2012 года.

Договор заключен на условиях, указанных в заявлении на получение кредитной банковской карты АО «ЮниКредит Банк», а также в «Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты АО "ЮниКредит Банк"».

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной». Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.» П. 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Совершение АО "ЮниКредит Банк" действий по подписанию с заемщиком заявления на получение кредитной банковской карты и выдача кредита свидетельствует о соблюдении требований, указанных статей, письменная форма договора должна быть признана соблюденной.

Должник в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок и, соответственно, наступлением случая досрочного истребования, предусмотренного ст. 6 «Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты АО ЮниКредит Банк», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, банк вправе досрочно истребовать все суммы причитающиеся ему.

В соответствии с историей задолженности по договору кредитной карты задолженность ответчика составляет 739 349 руб. 83 коп., из них: 600000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 95 451, 89 руб. - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга; 22 518, 72 руб. - непогашенные пени на сумму просроченной задолженности по кредиту; 3600 руб. - непогашенные штрафы за вынос на просрочку; 12 672,11 руб. непогашенный оверлимит; 5107,11 руб. - неустойка за оверлимит.

23.08.2017 года должнику было направленно уведомление с требованием оплатить задолженность по банковской карте, однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от принятых на себя обязательств. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет, составленный истцом, был оспорен ответчиком в судебном заседании, но не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Вместе с тем, относительно требования о взыскании пени на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 22 518,72 руб., непогашенных штрафов за вынос на просрочку в размере 3 600 руб., неустойки на оверлимит в размере 5 107,11 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, подлежит взысканию неустойка. Однако, исходя из разумности и, учитывая основания нарушения обязательства, указанные суммы за просрочку оплаты долга, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени на сумму просроченной задолженности по кредиту до 1 000 руб., непогашенных штрафов за вынос на просрочку в до 300 руб., неустойки на оверлимит в до 100 руб., а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика о том, что банк не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об оказываемой финансовой услуге, являются необоснованными.

Вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении на получение кредитной банковской карты от 29.11.2012 года.

Учитывая правовую природу и специфику договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, ни законодательством, ни самим договором о карте формирование графика погашения задолженности на даты заключения между банком и клиентом договора о карте предусмотрено не было.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признал обоснованным. Учитывая, что операции по карте производились ответчиком, включая 2016 год, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 10 295 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выше выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Рева Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рева Татьяны Васильевны в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 18.12.2012 года в размере 709 524 руб., из которых: 600000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 95 451, 89 руб. - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга; 1 000 руб. - непогашенные пени на сумму просроченной задолженности по кредиту; 300 руб. - непогашенные штрафы за вынос на просрочку; 12 672,11 руб. - непогашенный оверлимит; 100 руб. - неустойка за оверлимит.

Взыскать с Рева Татьяны Васильевны в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 295 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Рева Татьяне Васильевне о взыскании 21 518,72 руб. - непогашенные пени на сумму просроченной задолженности по кредиту; 3 300 руб. - непогашенные штрафы за вынос на просрочку; 5 007,11 руб. неустойка за оверлимит, расходов по уплате государственной пошлины в размере 298 руб. 26 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2018 года.

Судья А.И.Эминов