Решение по делу № 8Г-19821/2023 [88-19803/2023] от 04.07.2023

I инстанция – ФИО3.

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД 77RS0№-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконным отказа в выплате возмещения, обязании повторно рассмотреть обращение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4585/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» о признании незаконным отказа в выплате возмещения за трехкомнатную квартиру общей площадью 83,48 кв.м., номер <адрес>, блок-секция 1, этаж 15, расположенную в объекте строительства по адресу: <адрес> (строительный), блок-секции 1, 2, 3, застройщик ООО «Интерпоток»; обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о выплате ФИО1 возмещения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерпоток» как застройщиком и ООО Строительная компания «Восток» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект капитального строительства: многоэтажный жилой дом и трансформаторную подстанцию по <адрес> (стр.) в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Интерпоток» возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпоток» было признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства конкурсного управляющего процедура конкурсного производства была прекращена, введена процедура внешнего управления. Основным доводом для принятия указанного решения судом послужило гарантийное обязательство ООО «СМУ №» быть инвестором с целью завершения строительства дома. Принимая во внимание указанные обстоятельства, связанные с появлением перспективы достройки жилого дома и реальным получением в собственность жилого помещения, а также учитывая, что дом фактически был построен, и необходимо было только подвести коммуникации, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования по указанному договору участия.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ООО «Гравит» на правопреемника ФИО1 в части указанной выше трехкомнатной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-25935/2016 ООО «Интерпоток» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

На обращение о выплате возмещения истцом были получены сообщения Фонда №-АЗ и №-АЗ, в соответствии с которыми истцу отказано в выплате возмещения в связи с тем, что производство по делу о банкротстве ООО «Интерпоток» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а право требования на жилое помещение в указанном объекте незавершенного строительства приобретено ФИО1 на основании договора уступки прав требования, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения производства дела о банкротстве застройщика.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерпоток» как застройщиком и ООО Строительная Компания «Восток» как участником долевого строительства был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался построить (создать) объект капитального строительства: многоэтажный жилой дом и трансформаторную подстанцию по <адрес> (стр.) в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313, площадью 9 168 кв.м., в состав которого входит трехкомнатная квартира общей площадью 83,48 кв.м. площадью <адрес>,74 кв.м., жилой площадью 45,14 кв.м., номер <адрес> (строительный) в осях Г-А/1-8, блок-секция 1, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения – 15. Согласно п. 1.5 договора, планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию – IV квартал 2014. Цена договора составляет 4 257 480 рублей из расчета стоимости 1 квадратного метра общей площади квартиры и была оплачена участником в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Восток» с согласия ООО «Интерпоток» с ФИО10 было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ФИО10 перешли права требования и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную <адрес> (строительный).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 с согласия застройщика ООО «Интерпоток» и ООО «Торговый дом «СтройРесурсы» было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого к ООО «Торговый дом «СтройРесурсы» перешли права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за трехкомнатную <адрес> (строительный).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «СтройРесурсы» с согласия ООО «Интерпоток» и ООО «Гравит» было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «Гравит» перешли права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную <адрес> (строительный).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-25935/2019 в отношении ООО «Интерпоток» возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства – наблюдение.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Гравит» к ООО «Интерпоток» в части указанной выше трехкомнатной квартиры включено в реестр требований с указанием оплаченной суммы в размере 4 257 480 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А45-25935/2016 ООО «Интерпоток» было признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства конкурсного управляющего процедура конкурсного производства была прекращена, введена процедура внешнего управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гравит» с согласия застройщика ООО «Интерпоток» и ФИО1, было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого к ФИО1 перешли права требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за трехкомнатную <адрес> (строительный).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-25935/2016 произведена замена кредитора ООО «Гравит» на правопреемника ФИО1 в части указанной выше трехкомнатной квартиры.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А45-25935/2016 ООО «Интерпоток» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ФИО1 включен в реестр требований кредиторов ООО «Интерпоток» о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений, денежных требований в отношении <адрес>, расположенной на 15 этаже, секция/подъезд 1, общая площадь 83,48 кв.м., количество комнат 3, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, размер требования 4 257 480 руб.

Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате возмещения участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 242, блок-секции 1, 2, 3, строительство которого осуществляло ООО «Интерпоток».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате соответствующего возмещения, на которое ответчиком истцу были направлены сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ об отказе в выплате возмещения на основании ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, поскольку право требования на жилое помещение в вышеуказанном объекте незавершенного строительства приобретено ФИО1 на основании договора уступки права требования, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 218-ФЗ), ч. 17 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность требований, при соблюдении которых у участника долевого строительства, имеющего требования о передаче жилого помещения, включенного в реестр требований участников строительства, возникает право на получение возмещения в порядке, установленном ст. 13 Закона N 218-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату перехода к истцу права требования передачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ), физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Между тем на дату перехода к истцу права требования передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении застройщика ООО «Интерпоток» было возбуждено дело о банкротстве (определение арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве должника от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о его добросовестности как приобретателя объекта, посчитав, что в силу прямого указания в законе у истца не возникло право требовать соответствующей выплаты, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, при этом нахождение должника ООО «Интерпоток» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процедуре внешнего наблюдения не влечет возникновение у истца права на выплату. Последующее изменение формулировки закона не может применяться к требованиям истца с учетом установленного нормативным актом действия закона во времени.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи