Решение по делу № 2-6445/2018 от 21.06.2018

16 октября 2018 года	Дело № 2-6445/2018
г.Хабаровск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи	Савченко Е.А.
При секретаре судебного заседания	Гостюхиной Л.А.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Банк русский Стандарт» к Мариной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 640,97 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору о карте, в связи с чем образовалась задолженность. Однако на день обращения с иском в суд, принятые обязательства не исполнены. Просит суд взыскать следующие суммы: сумму долга в размере 49 442,67 руб., проценты 7 948,3 руб., плату за смс-сервис 300 руб., плату за выпуск и обслуживание основной карты 600 руб., неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа 1 350 руб., судебные расходы в сумме 1 989,23 руб.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Марина Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации места жительства заказной почтовой корреспонденции, в том числе смс-оповещением, о чем имеется отчет о доставке, а также публично путем размещения информации на сайте суда. В соответствии со ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением заказной почтовой корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Из анализа ст.1, 420-422 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита № обратилась Марина Н.А.

В указанном заявлении заемщик просила АО «Банк Русский Стандарт» рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме, указанной в графе «Сумма кредита» раздела «кредитный договор» ИБ, путем зачисления суммы кредита на счет клиента, с даты заключения кредитного договора предоставить СМС-услугу с ежемесячной платой в 50 рублей.

Кроме того, Марина Н.А указала, что понимает и соглашается с тем, что: Банк в рамках договора откроет ей банковский счет, номер которого указан в графе «Счет» раздела «Кредитный договор» ИБ.

Подписывая данное заявление, Марина Н.А. подтвердила, что полностью ознакомлена и согласна с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, согласилась с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Между сторонами заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк не только открыл Мариной Н.А. банковский счет для совершения операций с использованием карты, но и осуществил кредитование счета, при этом в силу нормы статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Мариной Н.А. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ - путем акцепта оферты Мариной Н.А., изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в пределах установленного лимита. Данному кредитному договору присвоен номер №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика банковскую карту, для совершения операций с использованием карты открыл Мариной Н.А. банковский счет, установил лимит расходных операций по карте.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского Кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по кредитному договору предоставлялась Мариной Н.А. подписавшей заявление. Марина Н.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, подписав его, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действовавшими тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В свою очередь, Марина Н.А. ненадлежащим образом исполняла условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно вносила ежемесячные платежи в погашение основного долга и начисленных процентов, что послужило основанием для обращения банка с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. Согласно представленного истцом расчета задолженности по настоящему делу, задолженность Мариной Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 59 640,97 руб., в том числе: основной долг – 49 442,67 руб., проценты – 7 948,30 руб., плата за пропуск минимального платежа – 1 350 руб., платы за услугу смс-информирование в размере 300 руб.

Условиями кредитования счета "Русский Стандарт" (далее - Общие условия) предусмотрено, что минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на совершение расходных операций с использованием кредита. Счет-выписка, направляемая клиенту, документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий кроме прочего информацию о задолженности. Неоплаченная часть минимального платежа – разница между размером минимального платежа и суммой размещенных на счете (не в результате предоставления Банком кредита) денежных средств в течение расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по окончании которого был определен такой минимальный платеж. В случае, если до окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по окончании которого был определен минимальный платеж, клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается, как пропуск клиентом минимального платежа. (п. п. 1.20. 1.22., 6.2 Условий).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по внесению минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, меры ответственности согласованы сторонами в Общих условиях и Тарифах, доводы апеллянта о незаконности установления банком ответственности за нарушение условий кредитного договора не могут быть приняты во внимание.

Соглашаясь с правомерностью выставления банком клиенту штрафных санкций, суд учитывает, что исчисление банком сумм, предусмотренных за пропуск минимального платежа, осуществлялось истцом в соответствии с тарифами банка (п. 13 Тарифного плана ТП 10-н).

Из выписки из лицевого счета по кредитному договору следует, что заемщик не обеспечила на счете суммы очередных платежей.

В данном случае, выписка из лицевого счета по кредитному договору свидетельствует о том, что истец периодически не обеспечивал на своем счете наличие денежных средств для оплаты очередных платежей, что и послужило основанием для кредитора взимания платы за пропуск очередного платежа.

Поскольку взимание платы за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, а договором установлена плата за пропуск минимального платежа, определен ее размер, то оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за пропуск платежа у суда не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании платы за пропуск платежа в являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая размер штрафных санкций, заявленных банком ко взысканию (1350 руб.), размер просроченного основного долга (49 442,67 руб.), просроченных процентов (7 948,30 руб.), ставку неустойки, период просрочки, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора о карте.

Согласно ст.811 п.2 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частя (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 08.04.2008г.), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Кредитная карта, выпущенная банком на имя Мариной Н.А является инструментом безналичных расчетов. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (путем осуществления безналичных расчетов по банковской карте). В случае, если ответчик имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, она могла воспользоваться иным кредитным продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Заключая с банком договор, ответчик действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Проанализировав положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о том, что положения закона не запрещают кредитной организации, как коммерческой кредитной организации, взимать плату за выпуск и обслуживание банковских карт, которые являются одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента.

Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Выпуск и обслуживание карт сопряжен с определенными расходами банка, а именно на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приема карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Банковская карта позволяет ее держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Тарифным планом ТП10-н предусмотрено взимание платы за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей. (п.п. 1.1, 10 тарифного плана ТП10-н)

Собственноручной подписью Марина Н.А. подтвердила, что ознакомлен, понимает и согласен с тарифным планом ТП10-н.

Согласно п. 7.1 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

В соответствии с п. 11.5 Условий, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Истцом в полной мере представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора. Нарушая график погашения основного долга и процентов, ответчик нарушил условия договора, в связи с чем банк правомерно просит взыскать с ответчика сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за нарушение сроков обязательного платежа, предусмотренных условиями договора, платы за смс-информирование и платы за обслуживание карты.

Расчет задолженности, представленный истцом, подтвержден материалами дела, проверен судом, соответствует условиям договора.

Таким образом, несмотря на положение ст. 309 Гражданского Кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по погашению кредита, кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.

В связи с указанным, суд находит требования истца бесспорными в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела, расчетом, подтверждающими доводы истца, и свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору у ответчика которые у суда не вызывают сомнений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчику в части взыскания суммы долга по кредитному договору 59 640,97руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» была оплачена государственная пошлина в размере 1 989,23 руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 989,23 руб., оплата которых подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк русский Стандарт» к Мариной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мариной Натальи Анатольевны в пользу АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» сумму основного долга по кредитному договору в размере 49 442 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в сумме в размере 7 948 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 350 руб., плату за выпуск и обслуживание карты 600 руб., плату за смс-сервис 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 989 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 16 октября 2018 года.

Копия верна:

Судья                                                Е.А.Савченко