Решение по делу № 33-10521/2017 от 05.10.2017

Судья Пчёлкина Н.Ю. Дело № 33- 10521/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Новосёловой Е.Г.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т.Н.Л. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2017года по делу по иску Т.Н.Л. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Н.Л. обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Новоалтайскому МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Алтайскому краю о возмещении вреда.

В обоснование указал, что 26.12.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по делу *** и *** вынесены определения об обеспечении исков Т.Н.Л., наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО <данные изъяты>», на сумму 97 367 руб. и 136 383 руб., соответственно. Судом были выданы исполнительные листы, которые поступили в Новоалтайский МОСП 10.01.2017.

В нарушение срока возбуждения исполнительного производства, установленного ч. 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом- исполнителем лишь 16.01.2017.

Запросы об имуществе должника судебным приставом-исполнителем направлены только 01.02.2017, чем нарушены требования ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как выяснилось в ходе исполнительного производства, единственное принадлежащее должнику ООО <данные изъяты>» имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, является автомобиль ***, который 04.02.2017 был продан должником.

Считает, что в связи с несвоевременным наложением ограничения судебным приставом-исполнителем на распоряжение транспортным средством автомобиль выбыл из собственности должника, долг перед истцом не погашен. По настоящее время денежные средства с должника в пользу истца не взысканы.

19.01.2017 Новоалтайский городской суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу Т.Н.Л. задолженность по договору поставки от 27.07.2016 в размере 96 000 руб.. проценты 1 367 руб., задолженность по договору поставки от 16.08.2016 в размере 135 600 руб., проценты 783 руб., судебные расходы 8 349 руб.. расходы на представителя 15 000 руб., а всего 257 099 руб.

Впоследствии, судом произведена замена ненадлежащих ответчиков на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России. С данного ответчика истец просит взыскать материальный ущерб в размере 257 099 руб., судебные расходы.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.05.2017 гражданское дело по иску Т.Н.Л. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, МВД России, УФССП России по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2017 года исковые требования Т.Н.Л. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения, поскольку суд не в полной мере оценил представленные доказательства относительно того, что доказанности факта причинения вредя, размера и наличия причинной связи между действиями должностного лица службы судебных приставов и наступивших последствий нашло свое подтверждение. О чем указывает в решении, однако, суд неправомерно ссылается на то, что не утрачена возможность исполнения решения. Не принимает во внимание, что у ответчика не установлено иного имущества. Не согласен и с выводом суда о недоказанности размера ущерба, поскольку при невозможности оценить вреда, то размер определяется судом с разумной степень достоверности. При этом, истец ссылается на справку оценщика о среднерыночной стоимости спорного автомобиля.

В апелляционную инстанцию явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 года в Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов поступили на исполнение два исполнительных листа, выданных Новоалтайским городским судом Алтайского края, по делу *** о наложении ареста на имущество ООО «Пчелиная семья» в размере заявленных исковых требований в сумме 97 367 руб., по делу *** о наложении ареста на имущество ООО «Пчелиная семья» в размере заявленных исковых требований в сумме 136 383 руб.

На основании указанных исполнительных листов 16.01.2017 года возбуждены исполнительные производства ***, объединенные в сводное исполнительное производство ***

Судебным приставом-исполнителем 16.01.2017 осуществлен выход по месту нахождения должника, по результатам которого установлено отсутствие должника, о чем составлен соответствующий акт. В этот же день судебным приставом-исполнителем у учредителя ООО «Пчелиная Семья» и бывшего руководителя К.В,В. отобрано объяснение по факту деятельности организации и наличия задолженности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

01.02.2017 года в целях установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие имущество и имущественные права органы и учреждения, а также в банки и кредитные организации.

03.02.2017 года судебному приставу-исполнителю поступил ответ ГИБДД о наличии у должника ООО «Пчелиная семья» в собственности транспортного средства НИВА Шеврале 2006 г.в., рег.знак М103ХТ22 VIN Х9L21230060128309.

03.02.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которое направлено для исполнения в ГИБДД в день вынесения по системе электронного документооборота в МВД России-ГИБДД.

Согласно ответа ОМВД России по г.Новоалтайску, автомобиль ***, с 04.02.2017 зарегистрирован на имя Ч.В.В.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями судебного пристава, которые выразились в нарушении сроков совершения исполнительных действий, чем ему причинены убытки, Т.Н.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходили из отсутствия факта утраты возможности исполнения исполнительного листа, так как исполнительное производство не окончено; отсутствия доказательств причинения истцу материального ущерба по вине должностных лиц службы судебных приставов; отсутствия причинно-следственной связи между действиями и бездействием судебных приставов и убытками Т.Н.Л. в заявленном размере.

Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.п. 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства," регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд первой инстанции провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметил, что согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. При этом, принимая во внимание то, что отсутствие хотя бы одного условия

В подтверждение доводов о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец ссылался на то, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, были исполнены судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку иные необходимые условия наступления ответственности за причинение вреда не установлены. Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушением сроков направления запросов и исполнения требований исполнительного документа об обеспечении иска в срок, установленный п.6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая во внимание, что отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Т.Н.Л. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2017года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: