Решение по делу № 33-8967/2021 от 23.07.2021

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-8967/2021

дело № 2-1842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Кудрявцевой А.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Давыдова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой А. Д. к Волотову Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Ивлевой А. Д. (в лице представителя по доверенности Беловой А. А.)

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Ивлевой А. Д. были удовлетворены частично;

с Волотова Е. А. в пользу Ивлевой А. Д. была взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>;

с Волотова Е. А. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части исковых требований Ивлевой А. Д. к Волотову Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Давыдова А.М., полагавшего, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Ивлева А.Д. обратилась с иском к Волотову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> г. Волжском, совершил на нее наезд, в результате которого истец получила телесные повреждения и была доставлена в больницу.

Впоследствии ей был установлен диагноз в виде <.......>.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивлева А.Д. (в лице представителя по доверенности Беловой А.А.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до <.......> рублей, поскольку взысканная судом сумма не отвечает требованиям справедливости и разумности. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм материального права, основаниями для возложения ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, компенсации морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут водитель Волотов Е.А., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> в г. Волжском Волгоградской области, двигаясь по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, напротив дома № <...>, совершил наезд на пешехода Ивлеву А.Д.

В результате ДТП истец Ивлева А.Д. была доставлена в ГБУЗ «Городская клиническая больница № <...> им. С.З. Фишера».

Из представленного в материалы гражданского дела административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по основаниям ст. 12.24 КоАП РФ.

Из объяснений полученных инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от водителя Волотова Е.А. следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он, управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> в г. Волжском Волгоградской области, двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>. На автобусной остановке стоял автобус, из-за которого, со стороны передней части выбежали два пешехода и начали движение через проезжую часть. Двигаясь по левому ряду, он применил экстренное торможение, но совершил наезд на пешеходов. После произошедшего вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Из письменных объяснений истца следует, что проезжую часть она перебегала не по пешеходному переходу, перед автобусом, не посмотрев по сторонам.

В соответствии с проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизой ГБУЗ «ВОБСМЭ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП Ивлева А.Д. получила телесные повреждения в виде <.......>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, повреждение в виде <.......>, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

По результатам проведенной по административному делу автотехнической экспертизы, экспертом ЭКЦ ГУ МВД по Волгоградской области было составлено заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в условиях произошедшего происшествия «скорость движения автомобиля <.......>, погашенная в результате торможения по асфальтовому покрытию 16 м., определяется равной 57 км/ч. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <.......> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент возникновения опасности…». Вместе с тем, при наличии знака ограничивающего скорость, должен был снизить скорость движения до 40, 50 км/ч.

Одновременно эксперт пришел к выводу о том, то истцом были нарушены п. 4.3 и 4.5 ПДД, так как истец переходила дорогу не по пешеходному переходу, а при выходе на проезжую часть, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств и в безопасности перехода.

В этой связи, постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Волотова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку материалами дела был установлен факт получения Ивлевой А.Д. телесных повреждений в результате произошедшего ДТП, полученные травмы истца, квалифицирующиеся в совокупности как вред здоровью легкой и средней тяжести, находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Волотова Е.А., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, устанавливающих критерии, которыми необходимо руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел причинение истцу вреда здоровью легкой и средней тяжести, ее индивидуальные особенности, степень вины ответчика, нарушение самим истцом ПДД РФ, в результате чего, на нее был совершен наезд автомобиля под управлением ответчика, принципы разумности и справедливости и правомерно определил ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Основания, по которым, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <.......> рублей, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании представленных в материалы дела письменных доказательств, являются несостоятельными, так как для объективного разрешения возникшего спора, судом истребован административный материал и установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие в том числе о наличии самого истца в совершении на нее наезда автомобиля под управлением ответчика.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ивлевой А.Д. определен судом правильно, с учетом всех фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в связи с чем, оснований для изменения решения суда и увеличения суммы взыскания, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивлевой А. Д. к Волотову Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой А. Д. (в лице представителя по доверенности Беловой А. А.), оставить без удовлетворения.