Решение по делу № 12-441/2015 от 23.07.2015

Мировой судья Матыцин В.А.                                                                     Дело № 12-441/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск                                                                                                        10 сентября 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя ОАО «<данные изъяты>» Проваловского В.В., Лаврентьевой Ж.К., действующих на основании доверенности, представителя Государственной жилищной инспекции Омской области Телегиной Ю.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества «<данные изъяты>»,юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 - мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном района в городе Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 - мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26 июня 2015 г. ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из названного постановления, ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в том, что не выполнило в срок законное предписание государственного жилищного инспектора Омской области № 02-02-12/2 от 17.02.2015 года, а именно: в многоквартирном <адрес> не осуществлен перерасчет размера платы за коммунальную услуг (отопление) за 2013 год согласно пп. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «<данные изъяты>» обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, поскольку мировой судья не выяснил обстоятельства, по какой из трёх формул предлагается произвести расчёт.

В соответствии с пп. «Б» Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учёта.. размер платы в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения № 2 к настоящим правилам (формула 7). В этом же подпункте указано, что в случае отсутствия сведений об объёмах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1. при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим правилам (формула 8).

ОАО «<данные изъяты>» в 2013 г. производило начисление платы за отопление в соответствии с формулой 7, следовательно, исполнило оспариваемое предписание в полном объёме.

С целью устранения нарушения в части произведения корректировки ОАО «<данные изъяты>», совместно с ООО «УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», рассмотрело возможность получения показаний о фактически потреблённой заявителями тепловой энергии на отопление с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г. с непринятых в эксплуатацию приборов учёта. Поскольку используемые в узлах учёта тепловой энергии заявителей тепловычислители ВКТ-7, регулирующие параметры теплоносителя, сохраняют зафиксированные параметры теплоносителя за 12 месяцев, показания об потреблённых объёмах тепловой энергии на отопление с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г., были извлечены из архивов тепловычислителей, оценены ОАО «<данные изъяты>» на достоверность и приняты ОАО «<данные изъяты>» в качестве показаний приборов учёта тепловой энергии с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г. Более того, прибор учёта в соответствии с паспортом прошёл государственную поверку 20.08.2013 г.

Таким образом, мировым судьёй сделан неправильный вывод о том, что ОАО «<данные изъяты>» произвело начисление платы за отопление по не введённому в эксплуатацию прибору учёта, так как из материалов дела видно, что ОАО «<данные изъяты>» произвело лишь корректировку платы по не введённому в эксплуатацию прибору учёта, а начисление произведено по формуле № 7.

В судебном заседании представители ОАО «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что согласно ответу Госжилинспекции от 10.09.2015 г. плату за тепловую энергию собственникам указанного дома за весь период 2013 г. необходимо исчислять согласно формуле 7 Правил № 307 без применения перерасчётов (корректировки) в 2014 г. Но произведение корректировки при исчислении платы по формуле № 7 не предусмотрен.

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области просил постановление мирового судьи оставить без изменения. В связи с тем, что имелись данные с прибора учёта тепла, не принятого в коммерческую эксплуатацию, ОАО «<данные изъяты>» решило произвести корректировку по формуле 8, в связи с чем жильцам дома был произведён перерасчёт. Хотя было необходимо произвести начисление по формуле № 1, т.е. по нормативам.

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановление мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации

Действующим законодательством в целях соблюдения экономических интересов как производителя тепловой энергии, так и потребителя предусмотрено два варианта начисления платы за отопление: по нормативу и по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии.

В рассматриваемом случае ОАО «<данные изъяты>» именно произвело корректировку платы за отопление на основании формулы 8 по не введённому в эксплуатации общедомовому прибору учёта тепловой энергии, данные которого не могли быть использованы для этих целей.

Предписание Жилинспекции было направлено на то, что вышеуказанные данные прибора, не могли быть приняты для перерасчёта, и начисление платы должно было производиться в соответствии с нормативами.

Аналогичное предписание решением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2015 г. было признано законным и обоснованным.

Таким образом, предписание Жилинспекции являлось законным и обоснованным, препятствий для его исполнения у ОАО «<данные изъяты>» не имелось.

Произвольное начисление платы за отопление, возможность ресурсоснабжающей компании, трактовать одну и ту же ситуацию по своему усмотрению, не может быть признана законной, при этом может повлечь за собой ущемление интересов граждан, злоупотребление своим положение со стороны ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Наказание ОАО «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 - мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26 июня 2015 г. в отношении Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс»,юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья                                                                                                          С.В. Тарабанов