Решение по делу № 8Г-5232/2024 [88-7937/2024] от 22.02.2024

УИД03RS0017-01 -2023-004539-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-7937/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового Акционерного Общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-4838/2023 по иску Варгановой А. С. к С АО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя САО «ВСК» Калегановой О.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Варганова А.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 178 286 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 13 648 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. исковые требования Варгановой А.С. к САО «ВСК» удовлетворены частично, в пользу Варгановой А.С. взыскано страховое возмещение в размере 178 285,50 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 13 648 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, 25 июля 2022 г. на <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Santa FE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Варгановой А.С., под ее же управлением, и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рачилина Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМАД России по г. Стерлитамак Зазулина М.В. от 25 августа 2022 г. административное расследование по указанному факту ДТП прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

30 августа 2022 г. Варганова А.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

1 сентября 2022 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства истца.

15 сентября 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % в сумме 136 762,51 руб.

5 октября 2022 г. САО «ВСК» осуществило выплату утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 584,37 руб., что подтверждается платежными поручениями № 65333,217675.

Согласно экспертному заключению, выполненному по обращению истца ООО «Спектр» № Э03-11/22 от 2 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 381 325 руб., с учетом износа - 324 100 руб., утрата товарной стоимости - 39 833 руб.

16 ноября 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

30 ноября 2022 г. С АО «ВСК» произвело истцу доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 300,62 руб., выплату неустойки в размере 15 939,39 руб., что подтверждается платежным поручением № 262902.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного № У-22-150828/5010-003 от 13 января 2023 г. требования Варгановой А.С. удовлетворены частично, в пользу

Варгановой А.С. взыскана неустойка в размере 2 024,05 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 4 352 руб.

        Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 3, 10, 12, 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об установлении в Д ТП от 25 июня 2022 г. 100 % вины водителя Рачилина Г.А., нарушившего требования пунктов 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, а также установив факт неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения ООО «Спектр» № Э03-11/22 от 2 ноября 2022 г. признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 178 285,50 руб. (324 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 39 883 руб. (утрата товарной стоимости) - 136 762, 51 руб. (произведенная выплата страхового возмещения) - 25 584, 37 руб. (произведенная выплата страхового возмещения) - 25 300, 62 руб. (произведенная выплата УТС).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что приведенный довод ответчика о наличии в действиях Варгановой А.С. нарушения пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.

Суд апелляционной инстанции указал, что из исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи не следует, что водитель Рачилин Г.А., 1937 г.р., при включении запрещающего сигнала светофора (разрешающего - для водителя Варгановой А.С.) завершает проезд перекрестка. Автомобиль под управлением Рачилина Г.А. находится на въезде на перекресток. После незначительной остановки автомобиль под управлением Рачилина Г.А. на запрещающий сигнал светофор в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на середину перекрестка, создав тем самым аварийную обстановку.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу изложенного, учитывая, что водитель Рачилин Г.А., не завершал проезд перекрестка, что с очевидностью следует, что из представленной в материалы дела видеозаписи, суд апелляционной инстанции не установил в действиях водителя Варгановой А.С. нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также судом при разрешении настоящего спора в пользу истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на проведение досудебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Проведение досудебной экспертизы, как следует из материалов дела необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что страховщиком при повторном обращении истца была осуществлена доплата страхового возмещения на основании указанного заключения ООО «Спектр» № ЭОЗ-11/22 от 2 ноября 2022 г., при этом финансовым уполномоченным при обращении истца техническая экспертиза не проводилась; достоверных доказательств чрезмерности стоимости технической экспертизы не представлено, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца в размере 13 648 руб. (18 000 руб. (стоимость экспертизы) - 4 352 руб. (стоимость экспертизы, выплаченная на основании решения финансового уполномоченного).

Ссылка ответчика на заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союэкспертиза» ТПП РФ о стоимости технической экспертизы не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное заключение содержит сведения о стоимости экспертных услуг по состоянию на 1 января 2022 г., вместе с тем представленное в материалы заключение выполнено 22 ноября 2022 г. Кроме того, из указанного заключения АНО «Союэкспертиза» ТПП РФ невозможно определить стоимость работы с учетом объема экспертного исследования. Указанные сведения в заключении не приводятся.

В нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств несоответствия взысканной судом первой инстанции стоимости досудебного исследования среднерыночным ценам за проведение оценочной экспертизы подобной сложности ответчиком суду не представлено, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера расходов истца на проведение досудебного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истцом Варгановой А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт понесенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 апреля 2023 г., квитанцией об оплате от 17 мая 2023 г. № 001632.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема указанных услуг, характера заявленных требований, категории, правовой сложности дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на нормах процессуального права и представленных доказательствах, разъяснениях высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод кассатора о том, что иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, в связи с чем не допускается взыскание с САО «ВСК» судебных расходов по настоящему делу отклоняется судебной коллегией, поскольку удовлетворение заявленного Варгановой А.С. к САО «ВСК» иска обусловлено не только установлением судом лица, виновного в ДТП, но и установлением размера страховой выплаты.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового Акционерного Общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                Е.В. Фокеева