Решение по делу № 33-4109/2023 от 21.02.2023

Судья Кузьминова И.И. УИД 61RS0008-01-2022-003598-62

дело №33-4109/2023

№ 2-3001/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Щетининой Е.В., Ковалева А.М.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых Анны Николаевны к ООО Специализированый застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Специализированый застройщик «Монолит-Экспо» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Золотых А.Н. обратилась в суд с иском к ООО Специализированый застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 16.03.2021г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, создаваемый по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать истцу объект долевого строительства квартиру, состоящую из 2-х комнат, строительный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,этаж 5, литер-1, подъезд -6, блок секция 6, общей площадью по проекту 62,7 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м., стоимостью 4724445 руб., не позднее 31.12.2021г. (п.2.3 договора).

Фактически объект долевого строительства был передан ответчиком с нарушением срока 05.04.2022г.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать неустойку за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 260316,92 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Специализированый застройщик «Монолит-Экспо» в пользу Золотых А.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2021г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 232915,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 116707,57 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО Специализированый застройщик «Монолит-Экспо» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5529,15 руб.

Судом ООО Специализированый застройщик «Монолит-Экспо» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2022г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО Специализированый застройщик «Монолит-Экспо» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имелось, так как истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, поскольку уведомление о готовности объекта истцу было вручено 31.01.2022г., соответственно в срок до 09.02.2022г. (в течение 10 дней) согласно условиям договора истец был обязан принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.

Автор жалобы считает, что судом при вынесении решения суда не были учтены доводы ответчика о том, что застройщик не уклонялся от своих обязательств по выплате неустойки истцу за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которым был дан ответ на претензию об удовлетворении требований о выплате неустойки, при этом ответчик воспользовался правом на отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 10.10.2020 №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», указывает на то, что судом применен неверный расчет неустойки, в связи с переносом выходных дней, которая подлежит расчету за период с 11.01.2022г. по 11.02.2022г.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, штрафа, а также полагает об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий.

Определенный судом размер 10000 руб. к взысканию на оплату услуг представителя, апеллянт также полагает неразумным, чрезмерным и необоснованным.

В возражениях истец Золотых А.Н. просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 16.03.2021г. сторонами был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК «Сказка» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,этаж 5, литер-1, подъезд -6, блок секция 6, общей площадью по проекту 62,7 кв.м, жилой площадью 27,8 кв.м.

Согласно п.2.3. вышеуказанного договора застройщик обязан был передать, а участник принять объект не позднее 31.12.2021. объект долевого строительства - квартиру, состоящую из 2-х комнат, строительный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,этаж 5, литер-1, подъезд -6, блок секция 6, общей площадью по проекту 62,7 кв.м, жилой площадью 27,8 кв.м. указанного жилого дома.

Цена договора составляет 4724445 руб., оплата была произведена в полном объёме.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать, а участник (истец) принять объект не позднее 31.12.2021г.

Фактически объект долевого строительства истцу передан 05.04.2022г., в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства и пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 232915,14 руб., применив ставку рефинансирования в размере 8,5%, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав её размер соразмерным обязательству, нарушенному ответчиком.

Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её в размере 500 руб.

Поскольку обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 116707,57 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с положением ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении застройщиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов, в уведомлении о завершении строительства объекта, направленном ответчиком в адрес истца по почте, не указана дата принятия квартиры, содержалась лишь просьба принять объект долевого строительства в ближайшее время, а также сообщалось о том, что выдача ключей будет осуществляться только по предварительной записи.

Двухсторонний акт приема-переда квартиры был подписан 05.04.2022г., в котором не отражено, что просрочка приема-передачи объекта произошла по вине истца, не принявшего квартиру в срок. Доказательств уклонения Золотых А.Н. от приема квартиры и подписания акта приема-передачи в более ранний срок, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судом в снижении неустойки, штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В апелляционной жалобе не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, штрафа, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, снований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, не усматривается, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального ввиду недоказанности причинения истцу страданий судебной коллегией отклоняются, поскольку установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 500 руб.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень его сложности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 10000 руб., полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом к взысканию, полагает, что размер определен судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний.

Основанными на неверном толковании норм материального права судебная коллегия находит доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479, которыми был установлен мораторий по начислению неустойки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на период с 29.03.2022г. по 31.12.2022г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, тогда как судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за предшествующий период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г., с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в части уплаты сумм неустойки и штрафа до 31.12.2022г.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном расчете периода неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020г. №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» пятница 31.12.2021г. объявлена выходным днем.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Монолит-Экспо» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее 31.12.2021г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 31.12.2021г. являлось выходным днем в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2021г., срок неустойки подлежит исчислению с 11.01.2022г., поскольку в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ срок исполнения обязательства истекал 10.01.2022г.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.01.2022г. по 28.03.2022г. составляет 206143,28 руб. (4724445 руб. х 77 х 2 х 1/300 х 8,5%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 103321,64 руб.

В связи с неправильным применением норм материального права, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании неустойки в размере 206143,28 руб., штрафа в размере 103321,64 руб.

В связи с отменой решения суда в части, решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Монолит Экспо» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5261,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Золотых Анны Николаевны о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолит Экспо» (ИНН 2311148211, ОГРН 1122311009963) в пользу Золотых Анны Николаевны (паспорт серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) неустойку по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 марта 2021 года за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 206143,28 руб., штраф в размере 103321,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотых Анны Николаевны отказать.

Изменить решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолит Экспо» (ИНН 2311148211, ОГРН 1122311009963) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5261,43 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированый застройщик «Монолит-Экспо» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023г.