Решение от 09.04.2024 по делу № 22-1057/2024 от 20.03.2024

Председательствующий: Русинова А.Р. № 22-1057/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск                             09 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,                    

адвоката Наумова Д.С.,

представителя заинтересованного лица Петрякова В.Е.,

заинтересованного лица ФИО1.,

рассмотрел дело по апелляционным жалобам адвоката Наумова Д.С. в интересах Горностаевой Л.А. и заинтересованного лица ФИО1. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 22 декабря 2023 года в отношении Горностаевой <...>

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22 декабря 2023 года в отношении Горностаевой Л.А., ранее не судимой, прекращено уголовное дело по обвинению последней в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в ред. ФЗ №78 от 18.03.2023), ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горностаевой Л.А. отменена по вступлении постановления в законную силу.

В постановлении определена судьба вещественных доказательствах.

Гражданский иск, заявленный и.о. прокурора Ленинского АО
г. Омска на сумму 487 577 883 рублей, оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на денежные средства и имущество Горностаевой Л.А., на денежные средства ООО <...>, а также на имущество, принадлежащее ООО <...>, до 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Наумов Д.С., не оспаривая основания прекращения уголовного дела в отношении Горностаевой Л.А., выражает несогласие с постановлением суда в части сохранения ареста на денежные средства и имущество Горностаевой Л.А., денежные средства ООО <...>, денежные средства, принадлежащие ФИО и имущество, принадлежащее ООО <...> до разрешения спора по гражданскому иску прокурора. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст.115 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ №15 от 01.06.2023, а также позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении №1-П от 31.01.2011, указывает, что к уголовной ответственности ФИО и ФИО1 – директор ООО <...> не привлекались. Изъятые при обыске жилища ФИО денежные средства никакого отношение к последней не имеют. Свидетель ФИО объяснила источник происхождения изъятых денежных средств, что подтвердили другие свидетели по делу. Кроме того, сохранение ареста на земельные участки, нежилые строения и оборудование общества ООО <...> также не отвечает требованиям закона, поскольку директором общества является ФИО1., к деятельности Горностаевой указанная организация отношения не имеет. Арестованное недвижимое имущество и земельные участки ООО «Омские напитки» приобретено у Горностаевой 24.12.2019, т.е. до возбуждения уголовного дела. Расчеты по договору купли-продажи производились наличными денежными средствами, о чем имеются расходно-кассовые документы в кассе ООО <...> Проданное имущество Горностаева приобретала до начала осуществления ею предпринимательской деятельности по производству алкогольной продукции. При этом сделка перехода права собственности имущества ООО <...> фиктивной или мнимой не признавались. Версия стороны обвинения, что продажа Горностаевой земельных участков, нежилых строений осуществлена с целью вывода имущества носит надуманных характер и не соответствует действительности. Что касается арестованного оборудования, то Общество приобрело его по договору купли-продажи от 31.05.2019 у ООО <...>, которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не имеет никакого отношения к предпринимательской деятельности ООО <...> и ООО <...> Считает довод стороны обвинения, что получение Горностаевой дохода в ООО <...> свидетельствует о том, что она являлась фактическим руководителем данного общества, также надуманным и не подтверждающимися материалами уголовного дела. Горностаева получала доход от сдачи ООО «Омские напитки» в аренду нежилых строений и земельных участков, а не от трудовых или иных обязательств, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019 г. и показаниями работников ООО <...>.

Вместе с тем, отмечает, что поскольку уголовное дело в отношении Горностаевой Л.А. прекращено, а гражданский иск оставлен без рассмотрения, то необходимость в сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, денежные средства Горностаевой Л.А. и денежные средства ООО <...> отпала. При этом права гражданского истца не нарушены, поскольку данная мера процессуального принуждения может быто заменена аналогичной гражданско-правовой мерой в соответствии с главой 13 ГПК РФ.

Просит постановление в части сохранения ареста отменить и снять арест с денежных средств и имущества Горностаевой Л.А., денежных средства ООО <...> а также с денежных средств ФИО и имущества ООО <...>

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо ФИО1, являющийся директором ООО <...>, просит изменить постановление суда в отношении Горностаевой Л.А. и снять арест с имущества ООО <...>, поскольку Общество по уголовному делу в отношении Горностаевой не является гражданским ответчиком, лицом, на которое может быть наложен штраф, другие взыскания или применена конфискация. ООО <...> является добросовестным приобретателем, поскольку приобретенное у Горностаевой имущество находилось в собственности последней задолго до инкриминируемого ей преступления и до начала осуществления предпринимательской деятельности по производству алкогольной продукции ООО <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами выездной налоговой проверки. Право собственности ООО <...> на недвижимые объекты, приобретенные у Горностаевой по договору –продажи от 24.12.2019, было зарегистрировано 05.02.2020.

Что касается оборудования для производства алкогольной продукции, на которое также был наложен арест, то оно приобретено Обществом 31.05.2019 по договору купли-продажи у ООО <...> которое является самостоятельным юридическим лицом, к деятельности Горностаевой никакого отношения не имеет, деятельностью по производству алкогольной продукции не занимается.

При этом, несмотря на прошествие значительного периода времени, вышеуказанные сделки по приобретению ООО <...> имущества Горностаевой и ООО <...> ничтожными или недействительными не признавались.

Гражданский иск прокуратурой по уголовному делу предъявлен к ООО <...> и Горностаевой Л.А., в связи с прекращением уголовного дела по обвинению Горностаевой Л.А. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и оставлением данного гражданского иска без рассмотрения, отпадает и необходимость сохранения ареста на имущество.

Просит постановление изменить и снять арест с имущества ООО <...>

На апелляционную жалобу адвоката и директора ООО <...> ФИО1 государственным обвинителем Брагиной А.И. поданы возражения, согласно которых 11.01.2024 прокурором подано исковое заявление в порядке гл. 45 УПК РФ в <...> районный суд г. Омска, в связи с чем, основания для наложения ареста на имущество Горностаевой Л.А., ООО <...> и его сохранения до настоящего времени не отпали, поэтому просит оставить жалобы без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, поданного возражения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что Горностаева Л.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, т.е. средней тяжести в срок не позднее 27.03.2017.

Сведений о том, что Горностаева Л.А. каким-либо образом уклонялась от органов предварительного следствия или суда в материалах дела не имеется. В розыск Горностаева Л.А. не объявлялась.

Срок давности привлечения Горностаевой Л.А. к уголовной ответственности по вмененному ей преступлению истек 27.03.2023.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Горностаевой Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Наумова Д.С. и директора ООО <...> ФИО1 о снятии наложенного ареста на имущество и денежные средства Горностаевой Л.А., денежные средства ООО <...> также недвижимое имущество и оборудование ООО <...> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

Из положений статей 55 (часть 3) и 71 (п.п. «в», «о») Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 8, 17, 19, 35 и 46 следует, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, и отвечают требованиям справедливости. Конституционные гарантии охраны частной собственности, включая ее судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Это означает, что ограничения владения, пользования или распоряжения имуществом, налагаемые для обеспечения производства по уголовному делу, изъятие имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, поскольку они носят принудительный характер, предполагают наличие механизма, позволяющего эффективно защищать в судебном порядке интересы как лиц, предъявивших иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, так и лиц, обязанных его возместить.

Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность.

На момент принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Горностаевой Л.А. за истечением срока давности уголовного преследования суд располагал имеющимися в деле документами, из которых следует, что фактически денежные средства и имущество, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, принадлежат Горностаевой Л.А. Основания наложения ареста изложены в постановлениях <...>, мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их обоснованности. Горностаева Л.А., в отношении которой прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по нереабилитирующим основаниям, являлась единственным учредителем и директором ООО <...> (с 01.07.2012 по 27.03.2017), и фактическим директором ООО <...>, от имени которого она осуществляла свою деятельность в период с 2017-2020, в связи с чем, в ее компетенцию входили все вопросы, касающиеся деятельности организаций, в том числе по уплате установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, соответствующие бюджеты субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, внебюджетные фонды.

Судом установлено, что в результате действий Гоностаевой Л.А., связанных с уклонением от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в период с 01.07.2014 по 31.12.2016, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, причинен ущерб в особо крупном размере в общей сумме 487 577 883 рубля.

Как видно из материалов дела, арест на денежные средства и имущество был наложен в целях обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Сведений о том, что причиненный государству в лице ФНС России ущерб возмещен Горностаевой Л.А., материалы дела не содержат. Наряду с этим, 11.01.2024 прокурором подано исковое заявление к Горностаевой Л.А. о возмещении ущерба в <...> районный суд г. Омска, которое 12.01.2024 принято районным судом к производству.

Горностаевой Л.А. было известно о заявленном в судебном заседании суда первой инстанции заместителем прокурора гражданском иске в интересах Российской Федерации к ООО <...>, ей были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, правом высказать свою позицию относительно заявленных исковых требований в качестве представителя юридических лиц.

В настоящий момент судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Гонностаевой Л.А. закончено, по возбужденному уголовному делу судом вынесено оспариваемое постановление, согласно которому уголовное дело прекращено за истечением срока давности, что не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения в рамках уголовного дела, судом за прокурором сохранено право на подачу иска, по которому не истекли сроки исковой давности, в порядке гражданского судопроизводства, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не изменились и не отпали, в целях обеспечения права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного ему преступлением, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, а также на имущество юридических лиц, в отношении которых, являясь единственным учредителем и фактическим руководителем, Горностаева Л.А. уклонилась от уплаты налогов, в пределах причиненного государству ущерба.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела, гражданский иск, заявленный по уголовному делу не был разрешен, необходимость в сохранении ограничительных мер, наложенных в целях обеспечения исполнения возможных решений по гражданским искам, не отпала и районный суд обоснованно эти ограничительные меры сохранил.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░