Решение по делу № 2-2871/2017 от 11.08.2017

Дело №2-2871/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Баяндиной О.В.

    истца                                            Павлюковой И.Н.

    представителя истца     Сердюк Ю.А.

    представителя третьего лица     Сучу Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюковой Инны Николаевны к Правительству г. Севастополя о признании права собственности на квартиру, третьи лица – Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управление регистрации права и кадастра г. Севастополя, потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив «Южнобережный», -

установил:

Павлюкова И.Н., уточнив требования, обратилась с иском к Правительству г. Севастополя о признании права собственности на квартиру <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что данную квартиру истец приобрела, вступив в кооператив ПЖСК «<данные изъяты>», который впоследствии был реорганизован в ЖСК «Южнобережный», пай внесен в полном объеме. В регистрации права собственности на квартиру отказано по тем основаниям, что дом не введен в эксплуатацию.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно пояснила, что истец не имеет возможности использовать иные способы защиты, поскольку кооператив пытался ввести дом в эксплуатацию как в досудебном, так и в судебном порядке путем подачи иска в арбитражный суд, однако, в удовлетворении требований отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что кооперативу было отказано во введении дома в эксплуатацию, ввести его в эксплуатацию в настоящее время невозможно, в связи с чем собирается комиссия, и город пытается решить этот вопрос. В настоящее время жильцам остается только признавать квартиры своей собственностью.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель кооператива ПК ЖСК «Южнобережный» подтвердила факт выплаты пая истцом в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен Договор № компенсации пая члена потребительского жилищно-строительного кооператива, согласно которого кооператив передает, а истец принимает принадлежащий застройщику пай члена кооператива, внесенный последним в оплату стоимости строительства <данные изъяты> квартиры в <данные изъяты> жилом доме по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК «Южнобережный», который являлся правопреемником ПЖСК «<данные изъяты>», заключен Договор на завершение строительства квартиры.

Истец является членом кооператива ПК ЖСК «Южнобережный», что подтверждается членской книжкой.

Из материалов дела следует, что пай истцом выплачен в полном объеме, в настоящее время в ее пользовании находится <адрес>. Право собственности не зарегистрировано ввиду того, что дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Согласно заключения экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ квартира соответствует санитарно- техническим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании сторонами представлена копия отчета о проведении технического обследования оценки состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома, указанного выше, отчет являлся, как указано сторонами, предметом исследования при рассмотрении арбитражного дела о признании права собственности на самовольные постройки, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости. Согласно данному отчету, в процессе обследования выявлены изменения типового проекта с принятыми проектными решения по части квартир, деформаций, осадочных явлений по конструкциям не обнаружено, при этом здание не в полной мере соответствует требованиям проекта, находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие упомянутого объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания п.п 10, 11 ст. 55 ГрК РФ усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта; в названном разрешении должны быть отражены сведения, необходимые для его государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о вводе строения в эксплуатацию, указали, что истец избрал неверный способ защиты, и ненормативный правовой акт – решение органа государственной власти об отказе истцу в выдаче разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ и рамках такого дела, в случае его удовлетворения, суд обязан применить восстановительную меру в виде обязания органа, издавшего недействительный или незаконный акт, совершить определенные действия.

Из пояснений сторон следует, что требования в порядке, указанном в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, не заявлялись.

Таким образом, бесспорных доказательств невозможности ввести спорный объект недвижимости в эксплуатацию, не имеется.

При этом следует учесть, что, в силу провозглашенного ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей суд не должен подменять своей деятельностью государственно-властную компетенцию иных органов государственной (муниципальной) власти и управления и не может выносить решения, освобождающие участвующих в деле лиц от соблюдения установленного законом порядка реализации ими своих субъективных прав.

Таким образом, до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, указанный объект имеет статус незавершенного строительством, что, в свою очередь, препятствует признанию в судебном порядке права собственности на отдельную квартиру, как на объект, завершенный строительством, и, в то же время, не препятствует истцу, как дольщику, обратиться за защитой своих гражданских прав к застройщику о признании права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Павлюковой Инны Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 23 октября 2017 года.

Председательствующий      (подпись)                    И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                             И.Г.Блейз