Решение по делу № 11-41/2015 от 02.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года          г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

при секретаре Ельцовой А.С.

с участием:

представителя истца Шнайдер Е.А. - Отпущенниковой Е.Н. по доверенности от 21.04.2015 года

представителя ответчика ООО «РИТОРГ» Шакирова Р.Р. по доверенности от 26.06.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «РИТОРГ» на решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.05.2015 года по гражданскому делу по иску Шнайдер Егора Андреевича к ООО «РИТОРГ» о возмещении материального ущерба, которым было постановлено:

«Исковые требования Шнайдер Егора Андреевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИТОРГ» в пользу Шнайдер Егора Андреевича сумму материального ущерба, связанного с восстановлением ограды <данные изъяты> рублей, стоимость памятника в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля.»,

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шнайдер Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области с указанным иском.

Согласно заявленным требованиям на кладбище, расположенном по адресу: <адрес> имеется захоронение за №, расположенное в секторе № очередь №, где захоронена ФИО6, и ФИО7, умерший в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается удостоверением о захоронении № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО6 и ФИО8 являются бабушкой и дедушкой истца по материнской линии. Наместе захоронения ФИО8, была установлена 2-х секционная ограда размером 2,5*3,0 м. После смерти ФИО6 на месте захоронения истцом в 2012 году был установлен мраморный памятник. ДД.ММ.ГГГГ года, приехав на кладбище, истец обнаружил, что упавшими сухостойными деревьями памятник разрушен, а ограда деформирована упавшими на неё деревьями. На данных сухостойных деревьях с весны 2014 года были развешены таблички с предупреждениями «Осторожно, возможно падение аварийных деревьев». На восстановление ограды истцом было потрачено <данные изъяты> рублей. Согласно заключению специалистов по изготовлению памятников, памятник восстановлению не подлежит. В целях проведения работ по очистке территории кладбища от сухостойных деревьев между мэрией г.о.Тольятти и ООО «РИТОРГ» был заключен муниципальный контракт № от 29.01.2014г. на выполнение работ по содержанию мест погребения (мест захоронения) г.о. Тольятти. Срок действия контракта — 31.12.2014г., срок окончания работ — 26.12.2014г. Истец считает, что именно на ответчике лежит обязанность по уборке деревьев, предотвращению падения деревьев на могилы, т. е. осуществление надлежащего ухода за местами захоронений.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в иске отказать. Требование мотивировано тем, что, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 т 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что величина расходов на восстановление нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В материалах дела отсутствует обоснованное подтверждение величины необходимых затрат на восстановление памятника и ограды, а имеется только подтверждение оплаты всей стоимости объектов, которые были повреждены, а не уничтожены.

Согласно п.7.16 утвержденного Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 30.12.2010г. N3910-п/l «Положения об организации похоронного дела на территории г.о. Тольятти», посетители кладбища имеют право устанавливать надмогильные сооружения и поручать специализированной службе по вопросам похоронного дела или другим хозяйствующим субъектам уход за местом захоронения (могилой), заключать соответствующие договоры. Истец же договор со специализированной службой по вопросам похоронного дела на оказание услуг по уходу за местом захоронения не заключал. Между истцом и ООО «РИТОГРГ» договорные отношения на оказание такого рода услуг не устанавливались.

По условиям п. 1.2. заключенного между ответчиком и мэрией г.о. Тольятти муниципального контракта № №, ООО «РИТОРГ» («Подрядчик») обязуется выполнить работы согласно техническому заданию (Приложение № 2), нормативно-правовым актам, указанным в п.9 технического задания (Приложение № 2) и предоставить «Заказчику» их результаты в объеме, с качеством и в сроки, указанные в настоящем контракте. Каких - либо условий контракта, запрещающих досрочное исполнение «Подрядчиком» своих обязательств в тексте контракта сторонами не предусмотрено.

В соответствии с п. 11 технического задания (Приложение № 2), прием работ осуществляется «Заказчиком» в присутствии представителя «Подрядчика» с предварительной проверкой качества и объема выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта. Работы считаются выполненными после подписания акта приемки уполномоченными представителями обеих сторон. Выполнение «Подрядчиком» объема работ по техническому заданию и приемка выполненных работ производилось поэтапно: с 29.01.2014г. по 28.02.2014г., с 01.03.2014г. по 31.03.2014г. и 01.04.2014г. по 30.04.2014г. подписанием сторонами контракта актов приемки выполненных работ по форме КС-2. По условиям п.2.2. муниципального контракта № №, оплата производится «Заказчиком» за фактически выполненные «Подрядчиком» работы, принятые «Заказчиком», путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика», указанный в настоящем контракте, в течение 20 банковских дней после подписания уполномоченными представителями всех сторон актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и оформленных «Подрядчиком» в установленном порядке счетов- фактур. Фактом исполнения «Подрядчиком» в полном объеме работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 2) муниципального контракта № является перечисление «Заказчиком» в полном объеме денежных средств на расчетный счет «Подрядчика», что подтверждается банковскими выписками. Согласно данных, окончательный расчет за весь объем выполненных работ «Заказчиком» произведен 19.05.2014г.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ООО «РИТОРГ», указав, что 15.09.2014г. обнаружил на месте захоронения разрушение памятника и повреждение ограды в результате падения на эти объекты сухостойных деревьев.

Между «Заказчиком» (Мэрией городского округа Тольятти) и «Подрядчиком» ООО «РИТОРГ» на момент обращения истца с претензией обязательственные отношения прекратились в силу указанной выше нормы закона. Данное обстоятельство при принятии решения судом первой инстанции учтено не было.

ООО «РИТОРГ» со своей стороны понесло издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с. п.3 и 9 ст.333.19. НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Просит решение мирового судьи отменить, в иске Шнайдер Е.А. отказать, взыскать с истца понесенные ответчиком расходы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, при этом пояснил, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

При принятии решения мировым судьей верно определены обстоятельства дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на кладбище, расположенном по адресу: <адрес>, имеется захоронение за №№ расположенное в секторе № очередь № где захоронены ФИО6, умершая в 2010 году и ФИО7, умерший в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением о захоронении № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО6 и ФИО8 являются бабушкой и дедушкой истца по материнской линии. На месте захоронения ФИО8, истцом была установлена 2-х секционная ограда размером 2,5*3,0 м. После смерти ФИО6 на месте захоронения истцом в ДД.ММ.ГГГГ был установлен мраморный памятник.

ДД.ММ.ГГГГ года, приехав на кладбище, истец обнаружил, что упавшими сухостойными деревьями памятник разрушен, а ограда деформирована.

Как следует из пояснений истца, не оспоренных стороной ответчика, на данных сухостойных деревьях с весны 2014 года были развешены таблички с предупреждениями «Осторожно, возможно падение аварийных деревьев».

На восстановление ограды истцом было потрачено <данные изъяты> рублей. Стоимость изготовления памятника <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что собственником кладбища является мэрия г.о.Тольятти истец обратился с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего специалиста отдела ОПД ДГХ мэрии г.о.Тольятти ФИО9 был составлен акт осмотра места захоронения на территории общественного кладбища, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра было выявлено: «на месте захоронения ФИО6 упавшими деревьями отколота плита памятника, верхняя часть разбита (крест отделен от плиты), сломан крест, деформированы 2 секции ограды. Деревья упали под воздействием ветра.»

Возмещать ущерб мэрия отказалась, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к мэрии г.о.Тольятти.

Решением мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.01.2015 года в удовлетворении исковых требований Шнайдер Е.А. о возмещении материального ущерба было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При этом мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области было установлено, что лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу является ООО «РИТОРГ», так как на момент причинения ущерба истцу последний выполнял работы по содержанию мест погребения (захоронений) г.о.Тольятти в части удаления аварийно-опасных, сухостойных и упавших деревьев, согласно техническому заданию и расчету цены контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, ООО «РИТОРГ» не обжаловало.

Таким образом, истцом обоснованно в рамках настоящего гражданского дела предъявлены требования к ООО «РИТОРГ».

Тот факт, что на момент обращения Шнайдер Е.А. с претензией и исковым требованиями к ООО «Риторг» между «Заказчиком» (Мэрией г.о. Тольятти) и «Подрядчиком» ООО «РИТОРГ» обязательственные отношения прекратились, существенного значения не имеет, поскольку факт нарушения прав истца в виде причиненного ему материального ущерба был выявлен в период действия обязательственных отношений ООО «РИТОРГ» перед мэрией г.о. Тольятти, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период действия муниципального контракта.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «РИТОРГ» в период действия договорных отношений между ООО «РИТОРГ» и мэрией г.о. Тольятти, не может служить основанием для освобождения ООО «РИТОРГ» от ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в период действия договора.

Из п. 8 Технического задания Приложения № к муниципальному контракту следует, что подрядчик должен выполнять все работы с надлежащим качеством, в соответствии с нормативно-техническими требованиями, технологиями, правилами и техническим заданием.

В чрезвычайных и аварийных ситуациях, когда падение деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий и сооружений, движению транспорта – удаление деревьев проводится подрядчиком незамедлительно (без предварительного осмотра заказчиком при условии его информирования) в течении трех часов после выявления аварийно-опасных деревьев или получения информации по данному факту.

Всю ответственность за нанесенный ущерб в результате несвоевременного выполнения работ несет подрядчик.

Как уже указывалось, на сухостойных деревьях на указанном участке с весны 2014 года были развешены таблички с предупреждениями «Осторожно, возможно падение аварийных деревьев».

Само по себе принятие должностными лицами мэрии г.о.Тольятти ненадлежащее выполненных работ не могло явиться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Более того суду первой инстанции указанные обстоятельства ООО «РИТОРГ» не заявлялись.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика, в установленном законом порядке не оспорен. Затраты истца по восстановлению нарушенного права нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области, о проведении экспертизы по установлению иного размера причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судье стороной ответчика не заявлялось. Доказательств иного размера не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец договор со специализированной службой по вопросам похоронного дела на оказание услуг по уходу за местом захоронения не заключал, а между истцом и ООО «РИТОГРГ» договорные отношения на оказание такого рода услуг не устанавливались, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку заключение названного договора является правом а не обязанностью граждан. Требования истца вытекают не из претензий относительно ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по уходу за местом захоронения, а по иным основаниям.

Расходы истца по получению оказанной юридической помощи составили <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд составили <данные изъяты> рубля. Факт несения указанных расходов, подтвержден материалами дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о взыскании с ООО «РИТОРГ» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, связанного с восстановлением ограды <данные изъяты> рублей, стоимость памятника в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о незаконности принятого мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

Мировым судьей дана объективная оценка доводов сторон, материалам дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. При таких обстоятельствах дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления решение мирового судьи без изменения, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.05.2015 года по гражданскому делу по иску Шнайдер Егора Андреевича к ООО «РИТОРГ» о возмещении материального ущерба – оставить без изменения, а жалобу ООО «РИТОРГ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Шишкин А.Г.