Решение по делу № 2-275/2024 от 18.01.2024

        КОПИЯ

        Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 года (c учетом

        части 3 статьи 107 ГПК РФ)

УИД51RS0021-01-2023-002316-90

                                                                                                                      Дело № 2-275/2024

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    27 февраля 2024 года                        город Североморск

    Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего по делу судьи Федун Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой К.С.,

с участием истца Николаевой Л.В.,

ответчика Матьешайтис И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Лидии Владимировны к Матьешайтису Илье Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Л.В. обратилась в суд с иском к Матьешайтису И.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с *** по *** в браке с Матьешайтисом И.Е. Фактически брачные отношения супругов прекращены с ***.

В период брака, 17.12.2020 Николаева Л.В. заключила кредитный договор                   *** с АО "ОТП Банк" на сумму 404 900 рублей с целью получения денежных средств на общие нужды семьи.

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 11.04.2023 ***

В период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года во исполнение кредитных обязательств истцом производились платежи в общей сумме 122 007 рублей 55 копеек.

Ответчик в добровольном порядке долю своих платежей оплачивать отказывается.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила взыскать с Матьешайтиса И.Е. денежные средства в размере 61 003 рубля 78 копеек в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору *** от 17.12.2020, уплаченных за период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года, в порядке регресса; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Николаева Л.В. с учетом внесенных ею платежей в счет исполнения условий кредитного договора *** от 17.12.2020 в период с ноября 2023 года по январь 2024 года в общей сумме 52 288 рублей 95 копеек, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 148 рублей 26 копеек в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору за период с апреля 2023 года по январь 2024 года в порядке регресса; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов в большей сумме не поддержала.

Ответчик Матьешайтис И.Е. в судебном заседании не оспаривал исковые требования истца о взыскании 50% денежных средств, оплаченных истцом по кредитному договору, также пояснил, что 6 февраля 2024 года им была погашена оставшаяся часть задолженности по указанному кредитному договору, также намерен обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с истца денежных средств в порядке регрессам.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Судом установлено, что 17 декабря 2020 года между Николаевой Л.В. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 404 990 рублей, под 34,85% годовых, на срок 48 месяцев.

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от *** по гражданскому делу *** по иску ***

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

С Николаевой Л.В. в пользу Матьешайтиса И.Е. взысканы денежные средства в сумме 160 004 рубля в счет уплаты 1/2 доли исполненных последним кредитных обязательств.

Решение суда вступило в законную силу 16.06.2023 и обращено к исполнению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, факт признания общим долгом Матьешайтиса И.Е. и Николаевой Л.В. задолженности, возникшей после февраля 2021 года по кредитному договору от 17 декабря 2020 года ***, заключенному между Николаевой Л.В. и АО "ОТП Банк", установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец, исполняя обязательства по кредитному договору, в период с апреля 2023 г. по январь 2024 г. произвела платежи по погашению долга на общую сумму 174 296 рублей 50 копейки, что следует из представленных истцом чеков и квитанций.

Таким образом, задолженность ответчика по регрессным требованиям составит 87 148 рублей 25 копеек (174 296 рублей 50 копейки / 2).

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отступления от равенства долей, либо оплате задолженности по кредиту в ином размере, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что интересы истца Николаевой Л.В. представлял адвокат НО "МЦКА" Глебов А.С., с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи на общую сумму 40 000 рублей.

Произведение истцом оплаты по указанному соглашению подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 6247 от 26 октября 2023 года на сумму 10 000 рублей и № 6248 от 16 ноября 2023 года на сумму 30 000 рублей.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что адвокатом в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи проведена следующая работа: написание искового заявления, участие в одном судебном заседании (5 декабря 2023 г.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что Николаева Л.В. понесла расходы на оплату услуг представителя и имеет право на компенсацию понесенных расходов, а Матьешайтис И.Е. не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен возместить Николаевой Л.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом, суд принимает во внимание характер и сложность спора, учитывает, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела: написание искового заявления, в связи с чем, принимая во внимание, требования разумности, считает подлежащим к взысканию Николаевой Л.В. судебные расходы в размере 25 000 рублей, полагая данный размер вознаграждения соразмерным объему защищаемого права, перечню оказанных услуг, достаточным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, и, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Николаевой Лидии Владимировны к Матьешайтису Илье Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Матьешайтиса Ильи Евгеньевича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серия ***, в пользу Николаевой Лидии Владимировны, *** года рождения, уроженки ***, паспорт ***, денежные средства в размере 87 148 рублей 25 копеек в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору *** от 17.12.2020, за период с апреля 2023 года по январь 2024 года в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Матьешайтиса Ильи Евгеньевича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серия ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 784 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Североморский районный суд Мурманской области.

Председательствующий                        Н.В.Федун