Решение по делу № 2-194/2024 (2-1874/2023;) от 14.12.2023

К делу № 2-194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                                            «14» августа 2024 года

                Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Кошевой В.С.,

                при секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

                с участием представителя Клишина В.А. – Куликовой И.В., действующей на основании доверенности,

                ответчика Цуркан Т.Н. и ее представителя Защихина В.А. действующего на основании доверенности,

                рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Клишина В.А. к Цуркан Т.Н. о взыскании денежных средств соизмеримо доле в праве собственности, полученных от аренды недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Клишин В.А. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Цуркан Т.Н. о взыскании денежных средств соразмерно доле в праве собственности, полученных от аренды недвижимости, в размере 16 957 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также указал, что с 2020 года, Цуркан Т.Н. сдает в аренду гражданам посуточно данное домовладение, включая места общего пользования, получая доход от аренды. Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению истца, протоколом осмотра доказательств за номером № от 15.05.2023 года, а также тем обстоятельством, что в августе 2022 года истец обнаружил в своем доме по указанному адресу посторонних людей, которые проживали там. Данных лиц он не приглашал и не заселял. В связи с чем, истец вызвал полицию, сотрудниками которой был зарегистрирован материал КУСП 21878 от 08.08.2022 года. Прибывшие сотрудники опросили лиц, находившихся в доме, и по результатам проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в качестве доказательства в обоснование своих требований истец сослался на нотариально заверенное заявление К., которая сообщила, что с 01.07.2018 по 10.07.2018 года была на отдыхе в городе Туапсе по адресу: <адрес>, где проживала по рекомендации своего родственника - истца Клишина В.А. 19.07.2020 года снова приехала на отдых к своему родственнику Клишину В.А., но заселиться не смогли, поскольку другой собственник -Цуркан Т.Н. отказала в заселении. В качестве обоснования расчета иска истец сослался на сведения, полученные из Туапсинской торгово-промышленной палаты, о размере рыночной стоимости посуточной аренды 1 квадратного метра.

В ходе судебного разбирательства от представителя Клишина В.А. – Куликовой И.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика Цуркан Т.Н. в пользу Клишина В.А. полученный доход соизмеримо доли в размере 23 892 208 рублей, просила восстановить Клишину В.А. срок исковой давности за период с 01.01.2020 года по 14.12.2020 года.

Определением Туапсинского городского суда от 23.04.2024 года уточненные исковые требования приняты к производству суда, в связи с чем дело рассматривается в учетом уточненных требований.

В судебном заседании представитель Клишина В.А. -Куликова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания изложенные в иске, просила взыскать с Ответчика в пользу истца полученный доход соизмеримо доли в размере 23 892 208 рублей.

Ответчик Цуркан Т.Н. и ее представитель Зашихин В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в заявленный период Цуркан Т.Н. не осуществляла деятельность по сдаче в аренду спорного домовладение, ввиду состояния здоровья и неприспособленности спорных помещений к указанной деятельности. В действительности у нее в летний период гостили родственники, но они отдыхали на безвозмездной основе, на территории, находящейся в ее собственности.

При этом обратили внимание на то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств, извлечения прибыли от сдачи в аренду доли домовладения принадлежащего истцу и получения дохода от сдачи в наем помещений в общем размере 47 784 416 рублей, размер которого существенно превышает стоимость самого объекта недвижимого имущества.

Дополнительно пояснили, что порядок пользования домом не определен, истец ни когда не обращался к сособственнику с вопросом предоставления ему определенных помещений, препятствия в пользовании домом с ее стороны не чинятся, часть помещений находится в распоряжении Истца, которые закрыты на ключ и у ответчика отсутствует фактическая возможность их использовать. Клишин В.А. не лишен возможности самостоятельно использовать принадлежащую ему часть помещений.

Указали, что презумция вероятного дохода, тем более, с площади всего дома, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Просили применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, за период с 01.01.2020 года по 14.12.2020 года.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Исходя из п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Клишину В.А. и Цуркан Т.Н. принадлежит по ? доли в праве собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом заявлены требования о взыскании полученного дохода от сдачи в аренду данного недвижимого имущества в размере 1/2 доли от использования общей собственности, за период с 01.01.2020 года по 31.12.2023г., т.е. в размере 23 892 208 рублей.

В силу статей 209 (пункта 1) и 244 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статей 246 (пункта 1) и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Являясь собственником доли в праве собственности на спорный жилой дом, на основании ст.209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец имел право владеть и пользоваться данным жилым помещением.

Между Клишиным В.А. и Цуркан Т.Н. порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сособственниками не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования комнатами и иными помещениями в доме на случай передачи собственниками принадлежащих им долей.

В суд Истец с требованиями к Ответчику об определении порядка пользования домом по настоящее время не обращался, судебного решения по такому спору не выносилось.

Документов о выделе долей сособственников в натуре суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из п.2 ст.247 ГК РФ следует, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно только при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования.

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Следовательно, неиспользование одним из сособственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Факт нахождения иных лиц на территории спорного домовладения не указывает на неправомерное использование Ответчиком части жилого помещения, превышающей его долю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что являясь долевым сособственником спорного имущества (в идеальных долях, без определения в натуре имущества, приходящегося на долю каждого собственника), ответчик пользовался принадлежащим ему на праве долевой собственности имуществом.

Кроме того, Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств неправомерного использования Ответчиком принадлежащей Истцу части жилого помещения. При этом суд принимает во внимание, что порядок пользования домом, находящимся в общей долевой собственности, между сторонами не определен, доказательств заключения Ответчиком договоров найма жилого дома или его отдельных помещений в спорный период и соответственно получение дохода истцом не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании полученного дохода, пропорционально доли в праве собственности, т.к. суду не представлено доказательств того, что Ответчик пользовался чужим имуществом и извлекал из этого пользования прибыль.

Так Истец в обоснование иска ссылался на то, что с 2020 года, Цуркан Т.Н. сдавал в аренду гражданам посуточно домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся их общим имуществом и от указанной деятельности получила доход в общем размере 47 784 416 рублей.

При этом, со стороны истца доказательств получения дохода от сдачи в аренду гражданам посуточно домовладения, расположенного по адресу: <адрес> суду не предоставлено.

К расчету полученного дохода в общем размере 47 784 416 рублей, исходя из среднерыночной коммерческой аренды квадратного метра помещений домовладения (включая жилые и не жилые помещения, лестничные марши, подвалы и т.д.) суд относится критически, как несоответствующему действительности.

К показаниям свидетелей суд относится критически, так как допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись не посредственными очевидцами факта заключения договоров аренды или найма помещений и получения вознаграждения за оказанную услугу, а их осведомленность об извлечении прибыли является лишь предположениями. При этом факт нахождения иных лиц на территории спорного домовладения не отрицается сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании дохода от сдачи в аренду данного недвижимого имущества в размере 1/2 доли от использования общей собственности, за период с 01.01.2020 года по 31.12.2023г.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств за период с 01.01.2020 года по 14.12.2020 года, исковое заявление поступило в суд 14.12.2023 года, соответственно, суд полагает, что срок исковой давности за указанный период пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу искового заявления за период с 01.01.2020 года по 14.12.2020 года.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности Клишина В.А.- отказать.

В удовлетворении Исковых требований Клишина В.А. к Цуркан Т.Н. о взыскании денежных средств соизмеримо доле в праве собственности, полученных от аренды недвижимости – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 21.08.2024 года.

Председательствующий: ____подпись______

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда                                   В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-194/2024

в Туапсинском городском суде

УИД 23RS0054-01-2023-002416-02