Решение по делу № 11-34/2017 от 11.01.2017

Дело № 11-34/2017

Апелляционное определение

02 февраля 2017 года                                 г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные-Хабаровск» на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 12 от 03 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Смирнов В.А.,

Установил:

ООО «Отличные наличные-Хабаровск» обратилось к мировому судье судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 12 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Смирнов В.А.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 12 от 03 ноября 2016 года в принятии заявления отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов.

ООО «Отличные наличные-Хабаровск» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 12 от 03 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Смирнов В.А. Частная жалоба мотивирована тем, что основное требование истца о взыскании основного долга с должника является бесспорным, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Мировым судьей неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела.

    Согласно требованиям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления ООО «Отличные наличные-Хабаровск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Смирнов В.А. мировой судья верно указал на то, что данные требования не являются бесспорными, поскольку при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Кроме того, заявителем заявлено требования за пределами срока исковой давности, что подтверждается заявлением и расчетом.

Поскольку разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика, довод заявителя частной жалобы о бесспорности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Довод автора частной жалобы о нарушениях мировым судьей процессуальных требований также не обоснован и сводится к несогласию с принятым решением.

В соответствии с требованиями ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Мировым судьей каких-либо нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалованного определения не допущено.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 12 от 03 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Смирнов В.А. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Хабаровск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                          Карпенко А.В.