Решение по делу № 12-390/2021 от 05.07.2021

дело №12-390/2021

УИД 36RS0035-01-2021-001058-70

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж, Набережная Авиастроителей, 18а                         18 октября 2021 года

     Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина Алексея Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу Новичкова С.Б. от 10.05.2021 № 18810036200002136945, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сорокина А.А.,

у с т а н о в и л :

           постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу Новичкова С.Б. от 10.05.2021 № 18810036200002136945 Сорокин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления следует, что 10.05.2021 в 13 часов 00 минут по адресу : <адрес>, Сорокин А.А. нарушил п. 4.3 ПДД РФ, то есть переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода с дорожными знаками п. 5.19.1, 5.19.2. Действия Сорокина А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Сорокин А.А. обжаловал его в суд, указав, что с вынесенным постановлением не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене, так как при его рассмотрении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела, он был лишен права, предусмотренном п.1 ст. 25.1 КоАП РФ- пользоваться юридической помощью защитника. Право пользоваться юридический помощью защитника ему не было разъяснено в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного протокола по делу об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные КОАП РФ ему разъяснены не были, о чем была сделана запись в протоколе.

      В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сорокин А.А. не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался в установленном порядке, просил рассматривать его жалобу в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Сорокина А.А.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

           В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определяются Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу ст. 1, п. 1 ст. 24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

        В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Исходя из пункта 4.3. Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

        Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом, 10.05.2021 в 13 часов 00 минут по адресу : <адрес>,             Сорокин А.А. нарушил п. 4.3 ПДД РФ, то есть переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода с дорожными знаками п. 5.19.1, 5.19.2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Сорокина А.А. постановления об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения Сорокина А.А. указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 191295 от 10.05.2021 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 10.05.2021 в отношении Сорокина А.А. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписей в соответствующих графах отказался, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, о чем в письменном виде изложил свои пояснения в тексте протокола, от подписей в графах объяснения и замечания по содержанию протокола, подпись лица, в отношении которого возбуждено дело (запись об его отказе от подписания протокола) также отказался, копию его для сведения получил на руки, о чем имеется его собственноручная подпись, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Сорокиным А.А. нарушен пункт 4.3 Правила дорожного движения.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение Сорокиным А.А. требований пункта 4.3 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия Сорокина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода не имеется.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны должностного лица ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным им документам по делу об административном правонарушении, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей.

Подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД заявителю не разъяснялись права привлекаемого к административной ответственности лица.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, однако удостоверить данный факт в протоколе об административном правонарушении своей подписью он отказался, что подтверждается соответствующей записью, выполненной должностным лицом в порядке ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, а также рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД Новичковым С.Б.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

        В материалах дела имеется определение ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу Новичкова С.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства Сорокина А.А. о рассмотрении дела по месту его жительства.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу Новичкова С.Б. от 10.05.2021 № 18810036200002136945 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сорокина Алексея Александровича, оставить без изменения, жалобу Сорокина А.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

           Судья                                      Семенова М.В.