Решение по делу № 11-26/2018 от 21.05.2018

Дело № 11-26/18 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации Угличского МР на определение мирового судьи судебного участка № 2 Угличского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Угличского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО4 взыскано в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., возврат уплаченной истцом при подаче иска госпошлины – <данные изъяты> руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство № №

Администрация УМР обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Свою просьбу мотивируют тем, что в течение последних лет в Угличском муниципальном районе наблюдается резкое снижение поступления доходов в местный бюджет, в связи с чем бюджет является остродефицитным. Повлияли падение доходов от приватизации муниципального имущества и продажи земли. Дефицит бюджета на ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> тыс. руб. На ДД.ММ.ГГГГ г. профицит составляет <данные изъяты> тыс. руб. Данные средства запланированы на погашение долговых обязательств района. В тоже время затраты на основные статьи расходов (заработная плата и коммунальные расходы) покрываются бюджетом на 30% от годовой потребности. За последние 2 года увеличилась долговая нагрузка бюджета. Размер муниципального долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> тыс. рублей. В настоящее время необходимых денежных средств в бюджете района не имеется, в связи с чем необходимо время для обращения Администрации района к Думе с целью выделения денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Угличского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Угличского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем же основаниям, которые обсуждались судьей при рассмотрении заявления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении определения мировой судья руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ), и пришел к выводу, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения от 26.06.2017 г. не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией Угличского МР достаточно длительный период времени не исполняется решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения, поскольку исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предложенный должником срок исполнения судебного постановления не обеспечивает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, сумма долга незначительная. Суд полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Администрации Угличского муниципального района на определение мирового судьи судебного участка № 2 Угличского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

    Определение обжалованию не подлежит.

Судья                             Т.Г. Марокова