Решение по делу № 12-10/2015 (12-117/2014;) от 29.12.2014

Дело № 12-10/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Бахтиной Н.С., с участием истца Власова Ю.П., его представителя – адвоката Горобец И.Л., действующей на основании ордера, ответчика Власова В.П., его представителя – адвоката Нуруллина Р.У. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Власова В.П. на решение мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от 22 октября 2014 года, которым постановлено: «Взыскать с Власова В.П. в пользу Власова Ю.П. денежные средства в размере ... рубля, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек»,

установил:

Власов Ю.П. обратился к мировому судье с иском к Власову В.П. о взыскании в счет причиненного ущерба ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

22.10.2014г. мировым судьей судебного участка №..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №..., постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Власов В.П. указал следующее. Согласно обжалуемому решению мировой судья установил, что 29.04.2012г. в утреннее время истец Власов Ю.П., находясь по адресу: <АДРЕС>, обнаружил на своем автомобиле ... повреждения на лакокрасочном покрытии. Данное обстоятельство определено неверно, поскольку Власов Ю.П. о вышеуказанных повреждениях своего автомобиля обращался в органы полиции и ранее установленной судом даты – 29.04.2012г. Так, протокол принятия устного заявления о преступлении Власова Ю.П. от 29.04.2012г. оформлен сотрудниками полиции в рамках материала проверки КУСП №.... Актом экспертного исследования от 22.05.2012г. по материалам КУСП №... от 21.04.2012г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб. Противоречия между датой принятия заявления Власова Ю.П. о повреждениях автомобиля 29.04.2012г. и датой КУСП №... от 21.04.2012г, а также разные материалы проверки КУСП №... и КУСП №... свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля ... были нанесены не 29.04.2012г., и что Власов Ю.П. ранее обращался в органы полиции о повреждениях своего автомобиля. Кроме того, о данном обстоятельстве свидетельствует постановление от 23.01.2013г. зам.начальника полиции по ... об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения КУСП №... от 21.04.2012г. Согласно данному постановлению, 21.04.2014г. в отдел МВД России по ... поступил материал проверки КУСП №... 21.04.2012г., которым установлено, что 19.04.2012г. Власов Ю.П. на кузове автомобиля ... обнаружил множественные царапины. О данном постановлении Власов В.П. узнал уже после вынесения обжалуемого решения со слов своего представителя Нуруллина Р.У. и в дальнейшем – 25.11.2014г. – получил его копию в ОВД по .... Имеющийся в материалах дела (л.д. 82) протокол осмотра места происшествия не содержит информацию ни о дате его составления, ни об основаниях, в рамках которых действовал сотрудник полиции, составлявший данный акт. Против приобщения к материалам дела данного протокола ответчик возражал в судебном процессе. Истец и свидетель Власова С.И. (его супруга) оговаривают ответчика, их показания не согласуются с иными обстоятельствами. Кроме того, их показания противоречивы. В судебном заседании они оба утверждали, что видели как ответчик царапал автомобиль ... и что это событие происходило рано утром с 6 до 7 часов утра, однако, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Власова Ю.П. от 29.04.2012г. и его объяснениям от 29.04.2012г. Власов Ю.П. указал, что обнаружил царапины на своем автомобиле во время его осмотра около 13 часов 10-15 минут и считает, что кроме брата (ответчика) и его жены никто царапины оставить не мог. Более того, о том, что эти события видела его супруга, Власов Ю.П. не указывает.

Свидетель К. не давал объяснения от 19.02.2014г. в том виде, в котором они представлены в материалы дела. Власов В.П. данные пояснения не получал, к исковому заявлению они приложены не были. Также они не оглашались в судебном заседании. Данный свидетель в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. ... УК РФ не предупреждался. Следовательно, суд установил недостоверную дату повреждения автомобиля ..., а данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании Власов В.П. и его представитель настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Власов В.П. пояснил, что к автомобилю Власова Ю.П. не подходил, где стояла его машина - не видел; вообще не выходил на улицу в те дни, так как занимался пчелами.

Власов Ю.П. и его представитель полагали, что апелляционная жалоба Власова В.П. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Власов Ю.П. дополнительно пояснил, что Власов В.П. длительное время занимался установкой сигнализации в автомобилях. Таким образом, он может отключить сигнализацию. Также Власов В.П. включает какой-то прибор на расстоянии и у автомобиля Власова Ю.П. срабатывает сигнализация. Ночью он включает сигнализацию на расстоянии не менее 6 – 7 раз. Повреждение автомобилю истца нанес именно ответчик, поскольку Власову Ю.П. об этом рассказывал К.. Кроме того, супруга истца видела, что ответчик «копался» с машиной и поцарапал ее. Ранее Власов Ю.П. несколько раз обращался в полицию с заявлениями о повреждении автомобиля, однако, это не дало никакого результата. Конкретные даты обращений, а также обращался ли в полицию с заявлением о повреждении автомобиля до 29.04.2012г. - не помнит.

Представитель истца - Власова Ю.П. - пояснял, что Отдел полиции ... перепутал все события, в том числе, и даты, когда и что было. В единый материал было объединено несколько заявлений. Пермским судом было вынесено частное определение о недопустимых действиях. Имелись заявления, в которых указаны все обстоятельства повреждений автомобиля и были указаны свидетели, которых просили допросить.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Принимая решение об удовлетворении требований, заявленных Власовым Ю.П., мировой судья сослался на показания свидетелей К.., В. (супруги истца), которые видели, как Власов В.П. причинял повреждения автомобилю истца. Кроме того, Власов Ю.П., В. и сам Власов В.П. в судебном заседании подтвердили, что между истцом и ответчиком длительное время складываются личные неприязненные отношения.

Далее мировой судья приходит к выводу о том, что не доверять показаниям истца, свидетеля В., которые являются последовательными в ходе судебного заседания, оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и не опровергаются материалами дела. Причин для оговора ответчика со стороны истца и свидетеля В.., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, мировым судьей не установлено.

На основании указанного мировой судья пришел к выводу о том, что вина ответчика Власова В.П. является установленной и подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2012г., протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.04.2012г.

Суд полагает, что тот факт, что действиями Власова В.П. автомобилю Власова В.П. причинен вред, не нашел подтверждения, поскольку объективно допустимых доказательств стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

До допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания (статья 176 ГПК РФ).

Показания свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, частью первой статьи 70 и статьей 170 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, вправе дать по ним объяснения (ст. 180 ГПК РФ).

Из текста произведенного адвокатом Горобец И.Л. опроса свидетеля К. от 19.02.2014г., на который сослался мировой судья, следует, что свидетель в конце апреля 2012г. видел как Власов В.П. отверткой или гвоздем царапал автомобиль ..., принадлежащий Власову Ю.П. (л.д. 6).

Вместе с тем представленные истцом письменные показания свидетеля К. являются недопустимым доказательством, поскольку не соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства.

Более того, будучи допрошенным в установленном порядке в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, К. показал, что проживает в <АДРЕС> с 2009 года. Истца и ответчика знает, отношения с обоими нормальные. Также пояснил, что давал объяснения адвокату Горобец в ее кабинете относительно повреждений, причиненных автомобилю истца, однако, не указывал, что повреждения нанес ответчик, поскольку видел, что это сделал какой-то посторонний человек. Когда у свидетеля спрашивали, видел ли он Власова В.П. с шуруповертом, свидетель ответил отрицательно. Затем ему распечатали лист, сказали написать, что с его слов записано верно, им прочитано. Свидетель не стал текст в указанной редакции подписывать, поскольку пояснял, что видел один раз позади «...» человека, но это был не Власов В.П. При опросе адвокатом Горобец свидетель изложил своей рукой, что именно видел. Иное подписывать отказался. Перед опросом истец просил свидетеля сказать адвокату, что он видел, что машину поцарапал ответчик. За день до суда истец приходил к свидетелю домой с ружьем, сказал, что 22-го необходимо явиться в суд. Вместе с тем, пояснил, что какое-либо давление на него не оказывалось. Кто-либо из сотрудников полиции свидетеля по факту причинения автомобиля не опрашивал. Свидетель лишь говорил истцу, что видел человека, который «копошился» у его машины, при этом, что именно делал этот человек, свидетель не видел. После того как К. сказал эту истцу, Власов Ю.П. сразу сказал, что «это мог быть только В.». О том, что жена истца видела, как ответчик поцарапал машину, Власов Ю.П. свидетелю не говорил.

Что касается показаний свидетеля В. (супруги истца), мировой судья не принял во внимание тот факт, что как следует из ее показаний, данных в судебном заседании 22.10.2014г., у нее и ее супруга (истца) отношения с ответчиком неприязненные примерно с 2009г. – когда начали делить землю (л.д. 96).

Факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком подтвердили все участники процесса, в том числе, сами Власов Ю.П. и Власов В.П. Кроме того, указанное подтверждается представленными суду материалами КУСП №... от 05.09.2012г., КУС-№... от 03.07.2013г.

Из материалов дела следует, что по факту причинения Власовым В.П. ущерба автомобилю, принадлежащему Власову В.П. уголовное дело не возбуждалось, вина Власова В.П. установлена не была.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о том, что вина ответчика Власова В.П. является установленной и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2012г., протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.04.2012г. является необоснованным.

Таким образом, суд полагает, что факт причинения Власовым В.П. вреда имуществу Власова Ю.П. не подтвержден объективными, допустимыми доказательствами, следовательно, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Власова Ю.П. не основано на законе и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Власову В.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от 22 октября 2014 года, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Власова Ю.П. о взыскании с Власова В.П. в счет возмещения причиненного ущерба ... рубля, государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., - отказать.

Судья                                        Н.М.Швец