Решение по делу № 33-1579/2023 от 18.10.2023

Судья: Саая В.О.                                                     Дело № 2-1053/2023 (33-1579/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                            6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Болат-оол А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Сарыглар Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственность «Наименование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наименование» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Наименование» (далее – ООО «Наименование»), обществу с ограниченной ответственность «Наименование» (далее – ООО «Наименование») о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с акционерным обществом «Наименование» (далее – АО «Наименование», банк) кредитный договор о предоставлении кредита в сумме сумма руб. на приобретение автомобиля марки марка, 2007 года выпуска. В процессе подписания договора сотрудник банка сказал, что для одобрения кредита необходимо заключить договор на дополнительные услуги в виде предоставления ООО «Наименование» независимой гарантии «Наименование» и предоставления ООО «Наименование» услуги «помощь на дороге». Подписал заявление о предоставлении независимой гарантии, и ему был выдан сертификат № №, срок действия гарантии - 17 месяцев. Также сотрудник банка предоставил договор № (Наименование) на абонентское обслуживание, цена договора составила 39 000 руб. Услуги ответчиков были оплачены за счет кредитных средств. Ознакомившись с условиями независимой гарантии, договора оферты и договора на абонентское обслуживание, пришел к выводу о том, что данные услуги ему не нужны. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Наименование» заявление (требование) о расторжении договора оферты о предоставлении независимой гарантии и о возврате денежных средств в размере сумма руб., оплаченных за участие в программе. Ответ от ООО «Наименование» не поступил. ДД.ММ.ГГГГ также направил в адрес ООО «Наименование» заявление (требование) о расторжении договора на абонентское обслуживание и о возврате денежных средств в размере 39 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наименование» перевело на его счет денежные средства в размере сумма руб., оставшуюся сумму возвращать отказалось. По договорам услуги ответчиками фактически не оказаны, какие-либо расходы с их стороны отсутствуют. Просил расторгнуть договор оферты о предоставлении независимой гарантии, заключенный с ООО «Наименование»; взыскать с ООО «Наименование» денежные средства в размере сумма руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб. и судебные издержки в размере сумма руб. Также просил расторгнуть договор на абонентское обслуживание, заключенный с ООО «Наименование»; взыскать с ООО ««Наименование» денежные средства в размере сумма руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб. и судебные издержки в сумма руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований М. к ООО «Наименование» о защите прав потребителя прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. к ООО «Наименование» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Договор независимой гарантии «Наименование» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан сертификат №№, заключенный между М. и ООО «Наименование», расторгнут. С ООО «Наименование» в пользу М. взысканы сумма руб. 91 коп. по договору независимой гарантии, компенсация морального вреда в сумме сумма руб., штраф в сумме сумма руб. 45 коп., судебные расходы в сумме сумма руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Наименование» в бюджет городского округа «**» взыскана государственная пошлина в размере сумма руб. 22 коп.

ООО «Наименование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Наименование», в подтверждение чего истцу выдан сертификат, содержащий все существенные условия независимой гарантии. Общество в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора исполнило условие пункта 2.8 оферты об обязанности ООО «Наименование» направить в банк экземпляр сертификата №№. Обо всех условиях договора о предоставлении независимой гарантии истцу было известно, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении о предоставлении независимой гарантии и в сертификате. При заключении договора истец имел возможность повлиять на содержание его условий либо отказаться от заключения договора, но данным правом он не воспользовался. Цель приобретения истцом независимой гарантии – обеспечение обязательств по кредитному договору, в т.ч. получение дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, повышением вероятности предоставления потребительского кредита, а также исключение гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения кредиторов условия кредитного договора. Ответчик принял обязательство совершить в интересах истца юридически значимое действие – принять на себя обязательство по погашению кредитной задолженности перед кредитором. Принимая во внимание выбранные условия независимой гарантии, ООО «Наименование» отказало истцу в возврате стоимости независимой гарантии, поскольку истец выбрал условия независимой гарантии в части безотзывности самостоятельно и добровольно. Ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями оферты договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной гарантии. Отказ от предоставления независимой безотзывной гарантии возможен исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления сертификата. Судом оценка приведенным доводам не дана, сделан ошибочный вывод о применении исключительно норм законодательства о защите прав потребителей и не приняты во внимание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о предоставлении независимой гарантии.

В судебное заседание представитель ООО «Наименование» не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Наименование» и М. заключен договор кредита по кредитному продукту «Наименование» №, согласно которому М. предоставлен кредит в сумме сумма руб. на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 28,00% годовых.

Также между банком и М. заключен договор залога, в соответствии с условиями которого исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марка, год выпуска 2007, VIN №, залоговая стоимость сумма руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за подготовку и внесение изменений в кредитную документацию в связи с отменой обязанности заемщика по предоставлению ПТС заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 2 000 руб., претензий к оказанию услуги банком и размеру комиссионного вознаграждения заемщик не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ М. подал в ООО «Наименование» заявление о предоставлении независимой гарантии «Наименование».

ДД.ММ.ГГГГ М. выдан сертификат №№, согласно которому гарант - ООО «Наименование» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Наименование» ООО «Наименование», размещенной на веб-сайте ООО «Наименование» в сети «Интернет по адресу: **, заявлением принципала (М.) предоставляет бенефициару (АО «Наименование») по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между принципалом и бенефициаром в соответствии с выбранным принципалом тарифным планом: независимая безотзывная гарантия «Наименование», программа – «потеря работы», сумма по гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не более суммы сумма руб. в рамках каждого платежа; срок действия гарантии – 17 месяцев; стоимость программы – сумма руб.

Пунктами 2.4, 2.10 Общих условий независимой безотзывной гарантии «Наименование» установлено, что данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром только в случае наступления нижеследующих обстоятельств и при представлении соответствующих документов: потеря принципалом работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем не предусмотрена выплата в пользу принципала. Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия в силу своей правовой природы не зависит об обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа) вознаграждение гаранта за предоставление настоящей гарантии возврату принципалу не подлежит.

Стоимость программы в сумме сумма руб. М. была оплачена, что сторонами не оспаривается.

Как следует из условий оферты о порядке представления независимых гарантий «Наименование», договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридических значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном данной офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с данной офертой; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану (п. 2.2); дата вступления в силу договора соответствует дате совершения принципалом конклюдентных действий по оплате суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану (п. 2.3); принципал вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения либо до момента предоставления независимой гарантии (в случае, если гарантия выдана ранее 14 календарных дней с даты заключения договора) с возвратом стоимости независимой гарантии. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не праве отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения (п. 2.4.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Наименование» заявление (претензию) о расторжении договора и о возврате денежных средств, в котором указал, что, подробно ознакомившись с условиями независимой гарантии «Наименование», пришел к выводу о том, что его ввели в заблуждение и данная гарантия ему не нужна. Его обязательства по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля марка, 2007 года выпуска, следовательно, в ином обеспечении кредитных обязательств необходимости не имеется, предоставляемая гарантия не влияет на условия кредитного договора. Не согласен с указанным в заявлении, в сертификате и в оферте условием о том, что независимая гарантия является безотзывной и оплаченная им сумма за участие в программе возврату не подлежит. Просил расторгнуть договор оферты о предоставлении независимой гарантии «Наименование», на основании которого был выдан сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть ему денежные средства в размере сумма руб., оплаченные за участие в программе.

Ответ на заявление (претензию) истца о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «Наименование» не дан.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования М., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и исходил из того, что право на отказ от договора является безусловным правом потребителя, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы за минусом фактически понесенных исполнителем расходов. Сведений о размере фактически понесенных расходов ответчиком представлено не было.

С доводом ответчика о том, что обязательство по выдаче независимой гарантии было исполнено, в связи с чем положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей не применимы, суд не согласился, указав на то, что для возникновения обязательства у гаранта перед бенефициаром недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между бенефициаром и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес АО «Наименование». Из материалов дела следует, что документ, поименованный, как независимая гарантия, был выдан гарантом клиенту, при этом доказательств направления независимой гарантии в адрес бенефициара - АО «Наименование» ответчиком представлено не было, соответственно, каких-либо расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуги «Наименование» ответчик не понес.

Поскольку отказ от договора не связан с нарушением ответчиком при заключении договора прав истца, как потребителя, суд не нашел оснований для взыскания предусмотренной положениями ст. ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно условиям оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Наименование», ООО «Наименование» взяло на себя обязанность предоставить М. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Из материалов дела усматривается, что отказ М. от договора с ООО «Наименование» последовал ДД.ММ.ГГГГ, через 5 дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что право на отказ от договора является безусловным правом потребителя, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы за минусом фактически понесенных исполнителем расходов, является обоснованным.

ООО «Наименование» исполнило обязательство о направлении в АО «Наименование» независимой гарантии (экземпляра сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается ответом АО «Наименование» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «Наименование» (т. 1, л.д. 113).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями оферты договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной гарантии; отказ от предоставления независимой безотзывной гарантии возможен исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления сертификата; ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии – 5 августа 2022 г., не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно, одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком сертификата о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия, начиная с 5 августа 2022 г. - 17 месяцев.

Таким образом, истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 10 августа 2022 г., то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были определены судом инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение норм процессуального права не может служить основанием для отмены решения суда, так как оно не привело к неправильному разрешению спора.

Определением судебной коллегии о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 ноября 2023 г. в качестве юридически значимых определены, в частности, следующие обстоятельства: момент фактического исполнения договора о предоставлении независимой гарантии; понесены ли ответчиком фактически расходы по данному договору, размер понесенных расходов; обращались ли истец либо ООО «Наименование» к ответчику - ООО «Наименование» за исполнением им обязанностей по договору о предоставлении независимой гарантии. Бремя доказывания данных обстоятельств распределено между сторонами.

Копия данного определения направлена ООО «Наименование» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Наименование» доказательств того, что им были фактически расходы по договору о предоставлении независимой гарантии, а также доказательства размера понесенных расходов суду не представлены, хотя определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания данного обстоятельства было возложено на ООО «Наименование».

Истец М. в суде пояснил, что обязательства по кредитному договору (по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом) им исполняются, в связи с чем он в ООО «Наименование» за исполнением ООО «Наименование» обязанностей по договору о предоставлении независимой гарантии не обращался.

Доказательств обратного ООО «Наименование» суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Условие договора о предоставлении независимой гарантии о возможности отказа истца М. от исполнения данного договора только до момента получения бенефициаром гарантии не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку препятствует свободной реализации права истца, установленного статьей 32 этого закона, на отказ от исполнения договора, тем самым ущемляет права истца, как потребителя, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является ничтожным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи