Решение по делу № 33-1465/2023 от 30.01.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023 года

Судья Ратехина В.А.	33-1465/2023УИД 76RS0022-01-2021-004396-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

25 июля 2023 года

материал по частной жалобе Смирнова А.Е. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Смирновой Е.В, о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя –публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Смирнову А.Е., Смирновой Е.В,, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника –Смирнову Е.В, (<данные изъяты>

установил:

          Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.06.2022 г. по делу № постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Смирнову А.Е., Смирновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

          Решением суда расторгнут кредитный договор № от 25.10.2013 г., заключенный между публичным акционерным обществом «АК БАРС» Банк и Смирновым А.Е., взыскано со Смирнова А.Е. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК сумма 487 961,33 руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным а сумму остатка основного долга (401 270,62 руб.) за период с 12.11.2021 г. по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 13% годовых. Обращено взыскание на предмет залога- однокомнатную квартиру, общей площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Смирнову А.Е., Смирновой Е.В., ФИО1., ФИО2. на праве общей долевой собственности, путем реализации заложенного имуществу на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги – 2 407 840 руб.

          Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.06.2022 года вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

            Смирнова Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны по делу с ПАО «АК БАРС» Банк на Смирнову Е.В.

           В обоснование заявления указано, что 20.09.2022 г. между ПАО «АК БАРС» Банк и Смирновой Е.В. заключен договор купли-продажи закладной №. Предметом ипотеки в закладной является квартира по адресу: <адрес>. На основании п. 2 договора при передаче закладной покупателю переданы все права в полном объеме, удостоверенные закладной, в том числе: права требования к Смирнову А.Е., вытекающие из кредитного договора № от 25.10.2013 г., заключенного между ПАО «АК БАРС» Банк и должником; права залогодержателя, вытекающие из кредитного договора, права требования по вступившему в законную силу решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.07.2022 г.

          Судом постановлено вышеуказанное определение.

В жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Заволжского районного суда г.Ярославля № № по иску Смирнова А.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 между ПАО «АК БАРС» и Смирновой Е.В. заключен договор купли-продажи закладной №

Предметом ипотеки в закладной является квартира по адресу: <адрес>

Согласно п.2 договора при передаче закладной покупателю переданы все права в полном объеме, удостоверенные закладной, в том числе: права требований к Смирнову А.Е., вытекающие из кредитного договора № от 25.10.2013, заключенного между ПАО «АК БАРС» и должником, права залогодержателя, вытекающие из кредитного договора, права (требования) по вступившему в законную силу решению Заволжского районного суда г. Ярославля от21.07.2022 по делу №

Рассмотрев заявление Смирновой Е.В.., суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ, ст.382 ГК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены взыскателя, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, оспаривающие договору передачи прав по закладной, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.05.2023 г. отказано в удовлетворении искового заявления Смирнова А.Е. к Смирновой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 ПАО «АК Барс Банк» о признании недействительным договора купли-продажи закладной № от 20.09.2022, заключенного между Смирновой Е.В. и ПАО «АК Барс Банк».

Довод частной жалобы о неуведомлении должника о смене кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества, а в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что Смирнова Е.В. заключила договор купли-продажи закладно с целью взыскания со Смирнова А.Е. процентов по кредитному договору, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить ему вред либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо допустили иное недобросовестное поведение в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что правопреемство лишает Смирнова А.Е. право на долю квартире, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующих норм.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А.Е. – без удовлетворения.

Судья