Решение по делу № 1-248/2021 от 31.03.2021

ДЕЛО №1-248/2021

УИД №36RS0005-01-2021-001684-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                            08 апреля 2021 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Воронежа Московиной Н.И.,

потерпевшего Лосева Д.В.,

подсудимого Острецова И.Ю.,

защитника – адвоката Галкиной Н.В., представившей удостоверение №2032 от 24.09.2009 и ордер №46265 от 02.04.2021,

при секретаре Париновой Е.В.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Острецова Ильи Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Острецов Илья Юрьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно в период времени с 16 часов 30 минут 02.12.2020 до 10 часов 00 минут 03.12.2020, в темное время суток, точное время и дата в ходе расследования не установлены, Острецов И.Ю. находился рядом с д. №1 по ул. Фрунзе г. Воронежа, где обратил свое внимание на автомобиль BA3-21103 р.з. КЗ14НХ/36, принадлежащий ранее ему незнакомому Лосеву Д.В. В этот момент у Острецова И.Ю., испытывающего финансовые затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из названного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Острецов И.Ю., движимый корыстными побуждениями, примерно в период времени с 16 часов 30 минут 02.12.2020 до 10 часов 00 минут 03.12.2020, в темное время суток, точное время и дата в ходе расследования не установлены, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят неочевидный характер, находясь у автомобиля BA3-21103 р.з. К314НХ/36, припаркованного рядом с д. №1 по ул. Фрунзе г.Воронежа, имеющимся при себе неустановленным предметом, конструктивно похожим на ключ, путем проворота личинки замка открыл замок на водительской двери, через открытую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда, отсоединив от места крепления, извлек, тайно похитив, принадлежащую Лосеву Д.В. автомобильную магнитолу марки «Alpine» стоимостью <данные изъяты>, поместив её в карман своей куртки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Острецов И.Ю., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, воздействуя на рычаг открытия капота, привел его в положение открыто, после чего покинул салон автомобиля и проследовал к моторному отсеку. Там, Острецов И.Ю. поднял крышку капота и руками извлек, тайно похитив, со штатного места путем отсоединения клемм с проводами, автомобильную аккумуляторную батарею «Iement» стоимостью 2100 рублей. С похищенным имуществом Острецов И.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Лосеву Д.В. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Острецов И.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником заявил, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, потерпевший Лосев Д.В. заявил письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в отношении Острецова И.Ю., поскольку вред, причиненный ему преступлением полностью возмещен, претензий к подсудимому Острецову И.Ю. он не имеет.

Выслушав мнение подсудимого Острецова И.Ю., выразившего согласие с прекращением в отношении него уголовного дела и поддержавшего ходатайство потерпевшего Лосева Д.В., защитника подсудимого адвоката Галкину Н.В., не возражавшей против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, государственного обвинителя Московкину Н.И. также не возражавшей против прекращения уголовного дела по указанным основания, суд полагает ходатайство потерпевшего Лосева Д.В. подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый Острецов И.Ю. не судимый (т.1, л.д.234), данное преступление совершил впервые, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ оно относится к преступлениям средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, (т. 1, л.д.244), на учете в КУЗ ВО «ВОКПД», «ВОНД» не состоит (т.1, л.д.236, 238, 240, 242), вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, написал явку с повинной (т.1, л.д. 91, 102-105, 120-123, 137-141, 198-199, 207-211), что судом в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признается обстоятельствами смягчающими наказание, отсутствие, предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением, они примирились и в судебное заседание потерпевший Лосем Д.В. представил письменное заявление о примирении с подсудимым Острецовым И.Ю., поскольку последний загладил причиненный преступлением вред и претензий к нему не имеется, эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, кроме того, подсудимый выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного преследования в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, которое было поддержано его защитником адвокатом Галкиной Н.В.

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016), под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Каких-либо препятствий для прекращения данного уголовного дела по указанным либо иным основаниям, судом не установлено.

         Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 27, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Острецова Ильи Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим Лосевым Дмитрием Валерьевичем, удовлетворив ходатайство потерпевшего Лосева Д..

Меру пресечения Острецову И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: следы пальцев рук с поверхности ручки автомобиля <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела, аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>», автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему Лосеву Д.В. оставить в пользовании последнего, ключ от автомобиля <данные изъяты>», переданный на хранение Острецову И.Ю. оставить у последнего по принадлежности.

Освободить Острецова И.Ю. от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии дознания, отнеся данные расходы на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования постановления суда, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                  Е.В. Попова