Решение по делу № 2-1999/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1999/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-000860-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года

22 июня 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А, при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой И. В. к ООО «РегионИнвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Романова И.В. обратилась в суд с позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, к ООО «РегионИнвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа морального вреда, судебных расходов, мотивируя его тем, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошёл залив, принадлежащей истцу квартиры, в результате чего имуществу - внутренней отделке помещений квартиры нанесен ущерб, для устранения которого необходимо произвести восстановительный ремонт.

Как следует из Акта о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГ., причиной залива квартиры послужила течь из соединений квартирной канализации в квартире №, находящейся на гарантии, в зоне ответственности застройщика – ООО «РегионИнвест», у которого была приобретена квартира по договору долевого участия в строительстве.

Согласно, проведённой специалистами <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 353180 рублей, 76 копеек.

Истец ДД.ММ.ГГ направила претензии застройщику ООО «РегионИнвест», а также управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени претензии остались без ответа, ущерб, причиненный заливом, не возмещен.

В соответствии ч.1, 5.1, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец просит суд после проведенной судебной экспертизы, установившей размер ущерба, взыскать с ответчика ООО «РегионИнвест» сумму ущерба в счёт возмещения ущерба 254374,02 рублей, неустойку в размере 254374,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из 3% в день от стоимости ущерба в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на проведение оценки 8300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности настаивал на удовлетворении уточненного иска, пояснил, что квартира приобреталась истцом по договору долевого участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы, результаты проведенной экспертизы не оспаривал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, потребитель имеет право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что Романова И.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ и Передаточного акта от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошёл залив, принадлежащей истцу квартиры, в результате чего имуществу - внутренней отделке помещений квартиры нанесен ущерб.

В соответствии с Актом о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГ., причиной залива квартиры послужила течь из соединений квартирной канализации в квартире №, находящейся на гарантии, в зоне ответственности застройщика – ООО «РегионИнвест», у которого была приобретена квартира по договору долевого участия в строительстве.

Согласно, проведённой специалистами <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 353180 рублей, 76 копеек.

Истец ДД.ММ.ГГ направила претензии застройщику ООО «РегионИнвест», а также управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени претензии остались без ответа, ущерб, причиненный заливом, не возмещен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием застройщиком своей вины в заливе, размера ущерба, по ходатайству представителя ООО «РегионИнвест» судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, по результатам натурного осмотра определить причину залива, произошедшего в кв.№ по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как на системе канализации произведены ремонтные работы и течь устранена. Экспертами сделаны выводы, что согласно предоставленным материалам дела, причина залива <адрес>, является течь соединения квартирной канализации. Наиболее вероятная причина течи соединения квартирной канализации в кв. № - из-за некачественно выполненных работ. Установлено, что монтаж канализации выполнен при строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, сведения о производстве каких-либо работ на системе канализации иными организациями отсутствуют, в связи с чем причинно-следственная связь между причиной залива и действиями застройщика, имеется. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, связанного с заливом, без учета износа составляет, 254374,02 рублей. По результатам натурного осмотра было такжен выявлено повреждение шкафа, причинно-следственная связь между выявленным повреждением и произошедшим заливом экспертами не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Стороны не представили доводов, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, оно научно обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, судом принимается за основу размер ущерба, установленный экспертным заключением.

Учитывая, что истец приобрела жилое помещение по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, квартира была передана ей по Передаточному акту ДД.ММ.ГГ, то гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома, составляющий три года со дня подписания передаточного акта, то застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства перед истцом до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку судом установлено, что причиной залива стали некачественно выполненные работы застройщиком при монтаже канализации в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, то именно ООО «РегионИнвест» должно нести ответственность за причиненный ущерб в размере, установленном судебной экспертизой в размере 254374,02 рублей.

Требования о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, как не основанные на требованиях закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, размер ущерба не является стоимостью услуги в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Между сторонами возник спор относительно вины застройщика и размера ущерба, который установлен судом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку залив в квартире истца произошел из за некачественно выполненных работ при монтаже канализации, ответственным за которые является ответчик.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, с него должен быть взыскан штраф в размере 129687,01 рублей (254374,02+5000 *50%).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворен судом частично (72%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 5976 рублей (8300*72%).

В материалах дела имеется ходатайство <...>, в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 105000 рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на ответчика ООО «РегионИнвест», но оплата им произведена не была.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Так как иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «РегионИнвест» в пользу экспертного учреждения <...> подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 105000 рублей.

С ответчика в доход бюджета городской округ Люберцы Московской области также подлежит взысканию госпошлина в размере 5743,74 рублей, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой И. В. к ООО «РегионИнвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Романовой И. В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 254374,02 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 129687,01 рублей, расходы по оценке 5976 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер компенсации морального вреда, судебных расходов, а также во взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу <...> расходы по экспертизе 105000 рублей.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5743,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья            А.А. Неграмотнов