Решение по делу № 2-6903/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «<...>» в защиту интересов Лукьянцева В. Н. к ООО «<...>», ООО «<...>» о защите прав потребителей, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация Общественное объединение потребителей «<...>» обратилась с уточненным иском в защиту интересов Лукьянцева В. Н. к ООО «<...>», ООО «<...>» о защите прав потребителей и просили взыскать с ООО «<...>» в пользу Лукьянцева В. Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> руб. <...> коп., моральный вред в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности <...> руб., штраф.

В обоснование иска указали, что Лукьянцев В.Н. приобрел у ООО «<...>» (ранее ООО «<...>» право на получение квартиры. Договором был установлен срок передачи квартиры, не позднее <дата> ООО «<...>» нарушило условия договора по срокам передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание Лукьянцев В.Н. не явился, представитель Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «<...>» Сердюкова И.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Просила также отменить, принятые обеспечительные меры. Пояснила, что в настоящее время истцом заявлены требования только к ООО «<...>», от остальной части требований истец отказывается.

Ответчик ООО «<...>» - представитель Цылыковская А.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что не оспаривает размер неустойки, размер компенсации морального вреда, квартира до настоящего времени не передана.

Ответчик ООО «<...>» представитель Цылыковская А.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Управление Росреестра по МО – не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Лукьянцев В.Н. приобрел у ООО «<...>» (ранее ООО «<...>» право на получение квартиры по предварительному договору <номер> от <дата> Договором был установлен срок передачи квартиры, не позднее <дата> ООО «<...>» нарушило условия договора по срокам передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив продавцу, указанную сумму. Ответчик ООО «<...>» свои обязательства не исполнил, и доказательств в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ исполнения своих обязательств, не представил.

Из материалов дела также следует, что <дата> истец направил ответчику претензию.Ответ на претензию истцу направлен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> и которая составляет: <...>

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение квартиры по акту-приема передачи не позднее 28.02.2015 г. В этой части суд соглашается с доводами ответчика. Иных доказательств срока передачи квартиры истцу, суду в настоящее дело, не представлено. Законом и договором не предусмотрено в одностороннем порядке изменять сроки передачи объекта долевого строительства.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что не имеются основания для снижения неустойки, поскольку каких-либо возражений по снижению неустойки ответчик не заявил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку, начиная с <дата> обязательства ответчиком перед истцом не были исполнены.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В данном случае сумма штрафа в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу общества защиты потребителей и будет составлять: <...> руб. <...> коп.(неустойка)+<...> руб. (моральный вред)/<...>, сумма штрафа в размере <...> % составит <...> руб. <...> коп. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что оснований для снижения штрафа также не имеется. Каких-либо обоснований для снижения штрафа ответчик не указал и не представил.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<...>» также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в соответствии с заявлением представителя истца суд считает возможным отменить, принятые обеспечительные меры Щелковским городским судом Московской области на основании определения от <дата> о наложении ареста на объект долевого строительства- трехкомнатной квартиры <номер> по адресу: <адрес>, запрета Управлению Росреестра производить государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на объект долевого строительства трехкомнатной квартиры <номер> по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «<...>» в защиту интересов Лукьянцева В. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Лукьянцева В. Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> руб. <...> коп., моральный вред в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности <...> руб.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «<...>» штраф в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Отменить, принятые обеспечительные меры Щелковским городским судом Московской области на основании определения от <дата> о наложении ареста на объект долевого строительства- трехкомнатной квартиры <номер> по адресу: <адрес>, запрета Управлению Росреестра производить государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на объект долевого строительства трехкомнатной квартиры <номер> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: