Решение по делу № 12-801/2018 от 31.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года по делу № 12-801/2018

Судья Можелянский В.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захаревича С.Д. и его

защитника Бибикова Ю.С.,

потерпевшего Усачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

26 ноября 2018 года

жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 18 октября 2018 года Захаревич С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Захаревич С.Д. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей районного суда норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав Захаревича С.Д. и его защитника Бибикова Ю.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Усачева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы в части отсутствия виновности Захаревича в совершенном правонарушении и согласившегося в части смягчения наказания последнему, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. Захаревич С.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», и, двигаясь по автодороге «<адрес>, на регулируемом перекрестке при совершении левого поворота (развороте со второстепенной дороги) на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Усачева С.А., который двигался по автодороге «<адрес> после чего автомобиль «<данные изъяты> под управлением Захаревича С.Д. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя Еременко А.В., который двигался в направление, попутном с мотоциклом «<данные изъяты> под управлением Усачева. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<данные изъяты> Усачеву С.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого осколочного перелома правого надколенника со смещением, ссадины правого коленного сустава, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Действия Захаревича С.Д. судьей районного суда квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В обоснование виновности судьей районного суда принято во внимание и указано в постановлении в качестве доказательства заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (д), из которого следует, что в результате ДТП Усачеву С.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правового надколенника со смещением, ссадины правового коленного сустава, которые квалифицируются как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего (л.д. 56-60). Таким образом, в рамках производства по делу судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Скрипник Ю.И. проведена судебно-медицинская экспертиза.

На основании данного заключения судебно-медицинского эксперта должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Грицаком Н.Д. в отношении Захаревича С.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Захаревича С.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вывод судьи районного суда о виновности Захаревича С.Д. в нарушении ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшему Усачеву С.А. вреда здоровью средней тяжести, основан на заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (д), осуществленного в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Ч.1 ст.26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу ч.2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и ч.3 ст.25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4 ст.26.4 КоАП РФ).

Исходя из анализа положений ст.26.4 КоАП РФ, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным ст.26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом органа дорожного надзора выполнены не были, в рамках настоящего дела указанное должностное лицо после вынесения определений о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомило с ним Захаревича С.Д., т.е. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснило ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Таким образом, указанное выше заключение судебно-медицинского эксперта получено с нарушением закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Судья районного суда допущенные нарушения оставил без внимания, мер к назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы с соблюдением установленных требований закона, а также получению достаточных доказательств для устранения противоречий в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не принял.

Таким образом, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и сделанные судьей городского суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 18 октября 2018 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин