Решение по делу № 33-3207/2018 от 28.06.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Иванова И.А. Дело №33-3207/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мариной С.В.,

судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2018 года, которым исковые требования Авдеенковой Натальи Алексеевны были удовлетворены частично: на Акционерное общество «Янтарьэнерго» была возложена обязанность выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) к электрическим сетям согласно договору № от 05 июня 2017 года и техническим условиям Z-2384/17 от 14 апреля 2017 года в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу; с Акционерного общества «Янтарьэнерго» в пользу Авдеенковой Натальи Алексеевны взыскана неустойка в размере 35541,09 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Авдеенковой Н.А. и ее представителя Авдеенкова В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеенкова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Янтарьэнерго» об обязании выполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 05 июня 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; стоимость работ по договору составила 121510,50 рублей; срок осуществления технологического присоединения 6 месяцев. В соответствии с условиями договора ею была внесена оплата в размере 60%, что составило 72 909 рублей, остальные 40% должны были быть внесены в течение 15 дней со дня фактического присоединения. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В этой связи просила обязать АО «Янтарьэнерго» выполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № от 05 июня 2017 года и подключить ее дом к электрическим сетям в самые короткие сроки, взыскать неустойку 0,25% от общей цены договора 121510,50 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Янтарьэнерго» выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить и отказать в иске, указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должную оценку тому, что обществу для выполнения договора необходимо подготовить и утвердить техническое задание, в соответствии с которым будут выполнены работы, выбрать специализированную подрядную организацию, которая на основании заключенного договора подряда согласует необходимую для разработки проекта документацию в государственных органах и в органах местного самоуправления, разработает проект, после сдачи проекта выполнит строительно-монтажные работы на объекте; кроме того, выбор подрядчика осуществляется путем проведения конкурсных процедур в соответствии с Единым стандартом закупок ПАО «Россети»; с учетом проведения указанных мероприятий установленный судом срок 2 месяца с момента вступления решения в законную силу является недостаточным.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Янтарьэнерго» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2017 года между Акционерным обществом «Янтарьэнерго» и Авдеенковой Натальей Алексеевной был заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ЭУ от ЩУ новый, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,00 кВт., категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора; общий размер платы за технологическое присоединение – 121510,50 рублей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что истец свои обязательства по указанному договору, касающиеся как внесения оплаты в соответствии с утвержденным графиком, так и по выполнению технических условий, исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, тогда как АО «Янтарьэнерго» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не выполнило ни в срок, предусмотренный договором, ни на день вынесения решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пришел к обоснованным выводам о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, установив при этом разумный срок, в течение которого он обязан совершить соответствующие действия – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал должную оценку тому, что обществу для выполнения договора необходимо подготовить и утвердить техническое задание, выбрать специализированную подрядную организацию, которая подготовит необходимую документацию и выполнит строительно-монтажные работы, однако эти доводы правомерно не были приняты судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку эти же мероприятия подлежали выполнению в рамках принятых ответчиком на себя обязательств по заключенному с истцом договору, в том числе и при согласовании сторонами срока выполнения данных работ – 6 месяцев. Заключая договор на условиях выполнения работ в указанный срок, определяя плату за такое подключение, которая составила достаточно значительную сумму, АО «Янтарьэнерго» тем самым полагало возможным осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома истца к электроснабжению, то есть выполнение всех вышеперечисленных действий, необходимых для этого, в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что решение суда было принято без учета необходимости проведения вышеуказанных работ, в том числе по проведению конкурсных процедур при выборе подрядчика. После принятия на себя обязательств по оказанию услуг потребителю коммерческая организация отвечает за риски и последствия не исполнения данных обязательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что не по вине АО «Янтарьэнерго» были нарушены сроки исполнения условий договора, суду представлено не было.

Принимая во внимание установленный договором срок, в течение которого подлежали исполнению обязательства ответчика – шесть месяцев, а также срок неисполнения ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения, составивший уже почти год с даты заключения договора, суд первой инстанции правомерно установил срок два месяца, в течение которого ответчик обязан исполнить обязательства по договору; данный срок отвечает требованиям ст. 206 ГПК РФ, принципу разумности и оснований для его увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: