Решение по делу № 33-9313/2018 от 01.08.2018

Судья Мельников А.Н.

Дело № 33 –9313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Кулаковой Зои Федоровны, Шумилова Олега Валентиновича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кулаковой Зои Федоровны и Шумилова Олега Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СервисМастерСтрой» 41060 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 21674 рубля 13 копеек и пеню в размере 11099 рублей 55 копеек, задолженность по оплате коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 5649 рублей 98 копеек и пеню в размере 1591 рубль 99 копеек, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1044 рубля 80 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая Компания «СервисМастерСтрой» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Кулаковой З.Ф. и Шумилова О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 196408,37 рублей и судебных расходов в размере 5128,17 рублей

В обоснование исковых требований указано, что ответчики проживают в квартире №** многоквартирного дома №** по пр. **** г.Губаха, которым с 14.03.2011 года управляет ООО УК «СМС». Истец ежемесячно, в установленный срок, направляет ответчикам счета-квитанции на оплату предоставленных им жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики в течение длительного времени ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по их оплате, поскольку оплата поступает несвоевременно и не в полном объеме. В результате по состоянию на 30.03.2018 года ответчики имеют задолженность в размере 196408 рублей 37 копеек. Судебный приказ от 07.02.2018 года №**/2018 о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени был отменен 15.02.2018 года.

В судебное заседание истец не явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Кулакова З.Ф., Шумилова О.В., будучи извещенными о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с иском не согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Кулакова З.Ф., Шумилов О.В. по мотиву неправильного применения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом пропущен срок исковой давности. С сентября 2016 года по настоящее время коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению предоставляются ООО «Губахинская энергетическая компания». Услуги по содержанию жилья истец оказывает с сентября 2014 года. За данные услуги ответчиками в период с апреля по декабрь 2017 года произведена оплата в размере 12500 рублей, которая подлежит зачету исковым требованиям. В настоящее время задолженность у ответчиков за жилищно-коммунальные услуги перед истцом отсутствует.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Кулакова З.Ф., Шумилов О.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Имеют в указанном жилом помещении регистрацию по месту жительства. С 14.03.2011 года ООО Управляющая Компания «СервисМастерСтрой» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ****. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 114537 рублей 54 копейки, по оплате услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 10311 рубля 98 копеек. На сумму задолженности управляющей компанией произведен расчет неустойки (пени).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обосновано взыскал с ответчиков солидарно денежные средства, поскольку вследствие неисполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей ответчики допустили возникновение задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, на день рассмотрения дела указанная задолженность не погашена. Поскольку факты неполного внесения ответчикамиплатыза коммунальныеуслуги нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчиков неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в суде первой инстанции, но которым судом не дана должная правовая оценка, в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков перед ООО Управляющая Компания «СервисМастерСтрой» отсутствует, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно расчета истца требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление заявлены за период с июня 2011 года по август 2016 года, требования о взыскании денежных сумм за жилищные услуги (содержание МКД) - за период с сентября 2014 года по декабрь 2017 года. Денежные средства, уплаченные ответчиками в период с мая по декабрь 2017 года, учтены истцом в расчете задолженности за ЖКУ. Оплата жилищно-коммунальных услуг, произведенная ответчиками в январе 2018 года в размере 1000 рублей, может быть учтена управляющей компанией в следующем периоде, оснований для уменьшения размера взысканной задолженности за указанный в иске период и изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянтов о применении сроков исковой давности, предусмотренных ст. 196 ГПК РФ, также учеты судом первой инстанции при вынесении решения. С указанными выводами соглашается судебная коллегия. Иные доводы ответчиков о порядке применения ст. 196 ГК РФ к возникшим правоотношениям основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Зои Федоровны, Шумилова Олега Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: