Решение от 19.07.2023 по делу № 8Г-19331/2023 [88-21534/2023] от 05.06.2023

УИД № 52RS0005-01-2022-009939-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-21534/2023

№ 2-9387/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Водяниковой М.И., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        Ермаченко В.В, к Ермаченко А.Э. об устранении нарушений прав собственника,

по кассационной жалобе Ермаченко А.Э. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от               2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost объяснения представителя Ермаченко А.Э. – адвоката Аринцевой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермаченко В.В. обратилась в суд к Ермаченко А.Э. с вышеназванным иском, указывая, что является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, а ответчик – собственником смежной <адрес>, приобретенных ими в период брака. В 2010 году в указанных квартирах ими выполнена перепланировка посредством обустройства дверного проема и межкомнатной двери между указанными квартирами. Ссылаясь на необходимость приведения квартиры № 118 в первоначальное состояние и чинение ответчиком препятствий просила возложить на Ермаченко А.Э. обязанность не чинить ей препятствий в приведении смежной между квартирами стены в первоначальное состояние путем обеспечения доступа рабочим для проведения необходимых строительных работ по демонтажу межкомнатной двери, дверной коробки и восстановлению стены в месте дверного проема.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки в решении суда от 2 февраля 2023 года, заявленный Ермаченко В.В. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено возложить на Ермаченко А.Э. обязанность не чинить Ермаченко В.В. препятствия в приведении в первоначальное состояние смежной между квартирами №№ 117 и 118 в доме № 12 по                 ул. Фрунзе в г. Нижнем Новгороде стены путем обеспечения доступа рабочим для проведения необходимых строительных работ по демонтажу межкомнатной двери, дверной коробки и восстановлению стены в месте дверного проема.

Установлено право Ермаченко В.В. на выполнение работ по демонтажу межкомнатной двери, дверной коробки и восстановлению стены в месте дверного проема со взысканием с Ермаченко А.Э. 50 % понесенных расходов в случае неисполнения Ермаченко А.Э. решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С Ермаченко А.Э. в пользу Ермаченко В.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении требований Ермаченко В.В. в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2022 года в части указания о взыскании с Ермаченко А.Э. 50 % понесенных Ермаченко В.В. расходов в случае неисполнения Ермаченко А.Э. решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и предоставления Ермаченко В.В. права на выполнение работ по демонтажу межкомнатной двери, дверной коробки и восстановлению стены в месте дверного проема, а также в части взыскания в пользу Ермаченко В.В. судебной неустойки, отменено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермаченко А.Э. ставить вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермаченко В.В. и Ермаченко А.Э., стороны по делу, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № площадью 117,6 кв.м., расположенная в жилом <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрирована 06.09.2010 года на праве собственности за Ермаченко А.Э.

Квартира № площадью 50,3 кв.м., расположенная в жилом <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрирована 06.09.2010 года на праве собственности за Ермаченко В.В.

В смежной стене указанных квартир без согласования с органом местного самоуправления выполнен дверной проем толщиной 313 мм, шириной 838 мм, высотой 2032 мм и установлена межкомнатная дверь.

Переоборудование и перепланировка указанных квартир, а также наличие между квартирами данного дверного проема, вследствие чего представляющие по сути единый объект использования, подтверждена заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050100837.

При этом помещение № 2 в квартире № 117, обозначенное в техническом паспорте, как кухня, переоборудовано в жилую комнату. Функциональное назначение остальных помещений квартир №№ 117 и 118 соответствует экспликациям помещений, представленным в технических паспортах на них.

Указанная перепланировка и переустройство квартир выполнена самовольно, без получения соответствующих разрешений и в <адрес> не узаконена.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.05.2021 года квартира №117 общей площадью 119,8 кв.м. с учетом лоджий и балконов сохранена в переоборудованном и перепланированном состоянии.

Вместе с тем, как следует из указанного решения, судом при сохранении квартиры переоборудованном и перепланированном состоянии не разрешался вопрос о сохранении ее с выполненным дверным проемом в стене, являющейся общей для квартир № и №, которые являются смежными.

Обращаясь иском, Ермаченко В.В., как собственник <адрес>, ссылаясь на незаконность и самовольность осуществленной в квартире перепланировке и переустройстве, указывала на наличие у нее намерения привести жилое помещение в первоначальное состояние и соответствие с требованиями технической документации на нее.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Ермаченко В.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 25, 26, 28, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, исходил из доказанности факта наличия в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, в <адрес>, и зарегистрированной на имя истца Ермаченко В.В., самовольных переустройства и перепланировки, отсутствия согласования сохранности уже выполненных изменений в квартире с органом местного самоуправления, а также невозможности реализации Ермаченко В.В., как собственником квартиры, полномочий по приведению квартиры в первоначальное техническое состояние ввиду чинимых ответчиком препятствий.

При этом, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал о праве Ермаченко В.В. в случае неисполнения ответчиком Ермаченко А.Э. решения суда, обязывающего его не чинить Ермаченко В.В. препятствий в приведении в первоначальное состояние смежной между квартирами №№ и 118 в <адрес> в <адрес> стены путем обеспечения доступа рабочим для проведения необходимых строительных работ по демонтажу межкомнатной двери, дверной коробки и восстановлению стены в месте дверного проема, на выполнение указанных работ со взысканием с Ермаченко А.Э. 50 % понесенных расходов.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований Ермаченко В.В. о взыскании с ответчика судебной неустойки в целях понуждения его к выполнению возложенных на него обязанностей, применив к ее размеру критерии соразмерности, разумности и справедливости, с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции с судебным постановлением суда первой инстанции в части установленного права Ермаченко В.В. на личное выполнение необходимых для восстановления смежной между квартирами стены строительных работ со взысканием с Ермаченко А.Э. 50 % понесенных расходов, а также в части взыскания судебной неустойки не согласился, постановил об его отмене в данной части, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права и разрешение судом требований, не заявленных истцом.

В данной части судебный акт суда апелляционной инстанции сторонами не оспаривается и судом кассационной инстанции не проверятся.

С разрешением требований Ермаченко В.В. в оставшейся части и принятым судом первой инстанции решением суда, суд апелляционной инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и принятыми ими судебными актами в оспариваемой части.

Все доводы жалобы Ермаченко А.Э., аналогичные тем, что приводятся кассатором в кассационной жалобе, о том, что в результате переустройства квартир №№ 117 и 118, они фактически представляют собой один объект недвижимости, владеть и пользоваться которым вправе равнозначно и по достигнутому соглашению между собой, ввиду приобретения квартир в период брака, раздел которых до настоящего времени не осуществлен, что в результате восстановления смежной стены обе квартиры не будут отвечать требованиям жилым, а также будет создана угрозы жизни и здоровью проживающих в нем лиц вследствие нарушения требований противопожарной безопасности, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенных в оспариваемых судебных актах, со ссылкой на нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также выводов, сделанных на основе анализа и оценки доказательств, представленных в материалы дела сторонами, а также доказательств, полученных судом, имеющихся в материалах дела и исследованным в ходе судебного разбирательства, осуществленной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведенными судами выводами не имеется. Они подробным образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Обоснованно нижестоящими судами указано, что выполненное переоборудование и переустройство квартир, в том числе за счет спорной межквартирной стены, осуществлено самовольно, в отсутствие надлежащим образом полученных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Данные переоборудования и переустройства после их фактического осуществления также не узаконены, а поэтому квартиры подлежат приведению в первоначальное положение и в соответствие с данными технической документации на них.

Порядок пользования нажитым в период брака сторонами имуществом, его раздел, ни нотариально удостоверенным соглашением, ни решением суда не осуществлен, в связи с чем действия Ермаченко В.В., направленные на устранение последствия самовольного переустройства и перепланировки принадлежащей ей квартиры, хоть и приобретенной в период брака, соответствует правомочиям собственника квартиры, которым она является и не требуют согласия на их совершение со стороны ответчика.

До настоящего времени на кадастровом учете и в Едином государственном реестре недвижимости квартиры №№ 117 и 118 фактически значатся как самостоятельные, изолированные объекты недвижимости, существующие независимо друг от друга.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.05.2021 года, на которое ссылается кассатор в обоснование своих доводов, таким доказательством не является, поскольку предметом спора, разрешенного указанным решением, являлись сохранение осуществленных переоборудования и перепланировке лишь в квартире                 № 117.

Обстоятельства фактического объединения в результате таких переустройств и переоборудования спорной квартиры со смежной № 118, равно как и обстоятельства наличия оформленного между смежными квартирами дверного проема в стене, предметом проверки и оценки суда при рассмотрении предшествующего спора, по итогам которого было принято 17.05.2021 года указанное решение, как верно отмечено нижестоящими судами не являлись.

Вопреки утверждениям кассатора все имеющиеся в материалах дела доказательства получены судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в рамках предоставленных судам полномочий, закрепляющих право суда на истребование и получение доказательств не только от сторон, но и третьих лиц, в том числе не лиц, не являющихся участниками производства по гражданскому делу.

Несогласие Ермаченко А.Э., подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной нижестоящими судами оценкой доказательств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Все заявленные сторонами по делу ходатайства получили должное разрешение судами. Решения судов по заявленным ходатайствам являются мотивированными и в переоценке не нуждаются.

Мотивы, по которым судом было отказано Ермаченко А.Э. в принятии встречного иска, приведены судом в протокольном определении суда первой инстанции, которые основаны на законе и ему не противоречат.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам кассатора, обоснованно отмечено об отсутствии у Ермаченко А.Э. препятствий для предъявления данного иска в качестве самостоятельного, в рамках отдельного гражданского судопроизводства, что не препятствует реализации им своих прав, в том числе и на судебную защиту.

Поэтому доводы Ермаченко А.Э. о нарушении судом принципов состязательности гражданского судопроизводства не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                    19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░