Решение по делу № 2-321/2024 от 27.02.2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000483-35

№ 2-321/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

с участием истца Копытова Г.Г.,

представителя ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский

Алюминий» Барышниковой М.Н., действующей на основании доверенности от

22.09.2022 года № РАМ-ДВ-22-0207,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытова Г. Г. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о возмещении вреда при использовании служебного изобретения по патенту,

установил:

Копытов Г.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее по тексту - АО «РУСАЛ Урал») о возмещении ущерба при использовании служебного изобретения по патенту № «Способ упаривания алюминатного раствора» в 2004 году, указав, что ответчик своих обязательств по выплате вознаграждения не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика вред за использование изобретения по патенту № «Способ упаривания алюминатного раствора» в 2004 году в размере 60 000 руб.

На основании определения судьи от 01.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее по тексту - Роспатент) (л.д. 24-27).

В судебном заседании истец Копытов Г.Г. иск поддержал, суду пояснил, что с 1990 года по 2006 год осуществлял трудовую деятельность у ответчика. В период работы он являлся одним из авторов изобретения «Способ упаривания алюминатного раствора». В 2004 году им не было получено вознаграждение за использование указанного изобретения, поскольку оно использовалось только для промывки, в связи с чем отсутствовал экономический эффект. Он считает, что им не пропущен срок исковой давности для возмещения вреда, причиненного в 2004 году при использовании служебного изобретения по действующему патенту РФ №. Считает, что в действиях ответчика имеются признаки головного деяния. Также считает, что в данном случае необходимо применить положения ст. 1064.1 ГК РФ. Полагает, что с данными требованиями он ранее не обращался, основание требований у него в данный момент иное, просит взыскать именно причиненный ему вред, который оценивает в 60 000 руб., сумму определил произвольно, она значительно меньше, чем сумма его среднего заработка по справке ответчика. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ-Урал» Барышникова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по заявке №, дата подачи которой 24.02.2004 года, Роспатент был выдан патент АО «БАЗ» № на изобретение. Действие патента прекращено досрочно из-за неуплаты пошлины за поддержание патента в силе 25.02.2006 года. На основании статей 1370, 1363, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение действия патента на изобретение при неуплате в установленный срок патентной пошлины влечет прекращение действия исключительного права на изобретение. По истечении действия исключительного права изобретение переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за его использование. Отказ патентообладателя от дальнейшего поддержания патента в силе был вызван отсутствием экономического эффекта от использования изобретения. Патентообладатель никому из соавторов указанного изобретения не выплачивал авторского вознаграждения в связи с тем, что изобретение не использовалось и не приносило экономического эффекта, что являлось обязательным по законодательству того времени для выплаты авторского вознаграждения. Истец ошибочно ссылается в данном иске на постановление Правительства от 04.06.2014 года №512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», поскольку к правоотношениям между истцом и ответчиком оно не подлежит применению, вступает в силу с 01.10.2024 года. К спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ от 31.05.1991 года №2213-1 «Об изобретениях в ССР», согласно которого вознаграждение за использование изобретения выплачивается автору в течение срока действия патента. Факт использования ответчиком изобретения по указанному патенту в 2004 году Копытовым Г.Г. не доказан. Истцом пропущен срок исковой давности, который истек еще 24.02.2009 года при условии прекращения действия патента №2174660 25.02.2006 года, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Кроме того, решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.11.2023 года по делу №2-1173/2023 было отказано в удовлетворении требований Копытова Г.Г. к АО «РУСАЛ Урал» о возмещении убытков за использование в 2004 году служебного изобретения по патенту № «Способ упаривания алюминатного раствора» Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 38-40).

Представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения юридического лица. В адрес суда от представителя третьего лица Барбашина В.А., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие, вынести решение на усмотрение суда (л.д. 77-78, 81).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Копытов Г.Г., Завадский К.Ф., Сысоев А.А., Аминов С.Н., Чернабук Ю.Н., Майер В.В. являются соавторами служебного изобретения «Способ упаривания алюминатного раствора», созданного в период трудовых отношений с ОАО «Богословский алюминиевый завод» (правопредшественник ответчика). Патент № на данное изобретение был выдан правопредшественнику ответчика. Действие патента было досрочно прекращено из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Дата прекращения действия патента 25.02.2006 года (л.д. 6-9, 77-78).

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права.

На момент возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из создания автором служебных изобретений и оформления патента, действовали положения Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 года №, согласно ст. 8 которого право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретениях, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение (ч. 3 п. 2 Патентного закона Российской Федерации).

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ размер вознаграждения и порядок его выплаты определяется договором между работником (автором) и работодателем.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и авторами спорного служебного изобретения договор, предусматривающий размер вознаграждения и порядок его выплаты, не заключался.

Ранее действовавшее законодательство до 01.01.2008 года предполагало использовать при расчете вознаграждения за служебное изобретение Методику определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, утвержденной ГКНТ, Госпланом СССР, АН СССР и Госкомизобретений от 14.02.1977 №48/16/13/3, что было предусмотрено Стандартом предприятия «Изобретательство», отмененную приказом от 04.07.2008 года №194. Данная Методика предусматривала выплату вознаграждения при условии наличия экономического эффекта от использования служебного изобретения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что решение о прекращении уплаты пошлины было принято ввиду отсутствия экономического эффекта от использования изобретения. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В акте от 16.03.2009 года №9, составленном представителями ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» по результатам проверки использования патентов в 2007-2008 годах на участках выпарки, представленном истцом, содержатся выводы о том, что патент №2277069 используется только при переводе выпарных батарей в режим промывки, экономический эффект от использования указанного патента отсутствует (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 года №3517-1 (действовавшего на момент получения указанного выше патента) изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Представленная в материалы дела истцом схема выпарной батареи не позволяет сделать однозначный вывод о том, что способ упаривания алюминатного раствора, запатентованный АО «РУСАЛ Урал», в 2004 году применялся на производстве ответчиком в рабочем режиме упаривания алюминатных растворов (л.д. 19).

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика ему причинен вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 года №512 были утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, вступившие в силу с 01.10.2014 года и действовавшие до 01.01.2021 года (далее по тексту - Правила №512).

В соответствии с п. 1 Правил №512 настоящие Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение). Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

На основании п. 3 Правил №512 за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых изобретение было использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовалось изобретение.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права.

Доводы истца о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в его пользу вреда с ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вышеуказанных правоотношений, не состоятельны, основаны на неверном толковании права.

Доводы истца о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки преступлений, также не состоятельны, доказательств данных утверждений суду не предоставлено.

Ранее Краснотурьинским городским судом Свердловской области уже неоднократно выносились решения по искам Копытова Г.Г. к АО «РУСАЛ» о взыскания вознаграждения за служебное изобретение по патенту №2277069 за 2004 год, о взыскании убытков при использовании служебного изобретения по патенту №2277069 за 2004 год, о защите патентных прав по указанному патенту, которыми иски Копытова Г.Г. были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для возмещения вреда.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» на требования о выплате вознаграждения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности соответствующее вознаграждение в судебном порядке может быть взыскано за три года, предшествовавших дате обращения в суд.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Свое обязательство по выплате вознаграждения за 2004 год ответчиком подлежало исполнению до 01.04.2005 года, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истек 01.04.2008 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности для удовлетворения имущественных требований истца за 2004 год истек, а доводы истца о применении срока исковой давности с 2014 года противоречат нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Зная о том, что работодатель не произвел выплату авторского вознаграждения за 2004 год, истец никаких мер, направленных на защиту своего права не предпринимал на протяжении длительного периода времени, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представил, в связи с чем, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Доводы истца об ином исчислении сроков исковой давности суд полагает ошибочными.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона №100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013 года.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст.181, п. 2 ст. 196 и п.2 ст. 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не ранее 01.09.2023 года.

Таким образом, ссылка истца на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности составляет десять лет, судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании правовых норм.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске Копытову Г.Г.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Копытова Г.Г. не имеется.

Руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Копытова Г. Г. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о возмещении вреда при использовании служебного изобретения по патенту оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 25.04.2024 года.