Решение по делу № 33-2605/2016 от 07.06.2016

№ 33 - 2605 судья Кондратьева О.Г. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 июля 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, понесенные в связи с лечением в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход МО «Бологовский район» в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на лечение в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что 23 ноября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ФИО1., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «<данные изъяты>»), его здоровью был причинён тяжкий вред, а именно: <данные изъяты> Полученные повреждения причиняли ему сильные физические и нравственные страдания. По рекомендациям лечащих врачей приобрёл титановую пластину стоимостью <данные изъяты> рублей, понёс расходы на дополнительное питание продуктами, содержащими железо. После операции на левую ногу была наложена гипсовая повязка, что причиняло неудобства и страдания. Эта повязка ухудшила кровоснабжение в суставах на ноге, вследствие чего возник <данные изъяты>, что вызвало нуждаемость в лечении два раза в год. Он длительное время лечился на дому, <данные изъяты>. Испытывал депрессию и панику, а также переживания за престарелую мать. Из-за последствий травмы был вынужден уволиться с прежней работы и заниматься поиском новой. В настоящее время не может нормально ходить, бегать не может вообще, появляются боли в левой голени, суставах при резких движениях, приседаниях, поднятии тяжестей. При ходьбе возникает хромота, повысилось артериальное давление, появились частые головные боли и головокружения, полная непереносимость жары, ухудшилось зрение и общее состояние здоровья. Все лекарства были рекомендованы ему в устной форме, за исключением ходьбы на костылях, поэтому соответствие всех чеков на лекарства рецептами подтвердить не может. При ДТП была порвана кожаная куртка, искорёжен велосипед, разорвана сумка и сапоги.

В судебном заседании истец ФИО3. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, ссылаясь на то, что расходы на лечение и ущерб от повреждения имущества истца не подтверждены документально, причинение морального вреда не доказано, а размер компенсации последнего завышен.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В жалобе указано на неверную оценку судом обстоятельств ДТП и противоречивых доказательств его вины. Определённый судом размер компенсации морального вреда несоразмерен характеру причинённых истцу физических и нравственных страданий, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не учёл его семейное положение, нахождение на его иждивении жены, двоих малолетних детей и престарелых родителей.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО3 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность её доводов и предлагается оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 года решение суда от 21 июля 2015 года отменено с принятием нового о частичном удовлетворении иска ФИО3 а именно: взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на лечение в размере <данные изъяты>, взыскана с ФИО1., ФИО2. в пользу ФИО3. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого, взыскана с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Тверской области - Бологовский район государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также взыскана с ФИО1., ФИО2. в бюджет муниципального образования Тверской области - Бологовский район государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 06 июня 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом было принято решение по требованию истца о возмещении вреда, причинённого здоровью, без привлечения к участию в деле для дачи заключения прокурора, участие которого по делам данной категории в силу части 3 статьи 45 ГПК РФ является обязательным, а также без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков собственника а/м «<данные изъяты>» ФИО2 и страховщика гражданской ответственности владельца а/м «<данные изъяты>» САО «ВСК».

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией новое рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чём 30 июня 2016 года вынесено соответствующее определение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2. по доверенности ФИО7. иск не признал, пояснив, что ФИО1. самовольно завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем, фактически с его стороны была кража ключей от автомобиля и угон. в произошедшем ДТП вина исключительно ФИО1., никаких противоправных действий ФИО2 не совершал. ФИО3 имеет материальные претензии исключительно к ответчику ФИО1

Истец ФИО3. письмено просил о рассммотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, поддержав свои исковые требования к ФИО1., ФИО2 САО «ВСК».

Прокурор Полещук Р.С. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО7, учитывая заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что 23 ноября 2012 года около 7 часов 40 минут ФИО1 в нарушение требований пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя принадлежащим ФИО2 а/м «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишённым права управления транспортными средствами, не имея при себе документов на автомобиль, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства по правой полосе проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> по мосту, расположенному на <адрес>, неправильно выбрал боковой интервал и совершил передней правой частью управляемого им а/м «<данные изъяты>» наезд на двигавшегося впереди него в попутном с ним направлении на велосипеде ФИО3., который в результате ДТП получил множественные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (более 30%), что квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 02 июня 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с актом об амнистии, являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт принадлежности а/м «<данные изъяты>», управляя которым ФИО1. совершил наезд на ФИО3., ФИО2. подтвержден паспортом транспортного средства №, выданным 16 апреля 2011 года ОП МРЭО-14 г. <адрес>

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1. ФИО2. показал, что 23 ноября 2012 года он распивал спиртное с ФИО1., ФИО5 и ФИО4 в квартире ФИО5, где на кухонном столе оставил ключи от а/м «<данные изъяты>», припаркованного у дома ФИО5 ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил а/м «<данные изъяты>». Позвонил ФИО1., от которого узнал, что тот взял ключи от его машины, передвигался на ней и повредил бампер передний с правой стороны, правое крыло, лобовое стекло, правую переднюю дверь, зеркало заднего вида и стекло правого указателя поворота, в связи с чем у него имеются претензии к ФИО1

Таким образом, ответчик ФИО2 в момент ДТП не управлял а/м «<данные изъяты>».

Между тем, это обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО2. от ответственности за вред, причинённый здоровью ФИО3 при использовании принадлежащего ему а/м «<данные изъяты>», поскольку этот автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате таких противоправных действий ФИО1, в которых имеется значительная вина самого ФИО2 не принявшего исходя из имевшейся обстановки необходимых мер для исключения возможности завладения источником повышенной опасности другими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Учитывая обстоятельств завладения ФИО1. а/м «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО2., положения пункта 2 статьи 1079 ГК РФ и приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО1 и ФИО2 ответственности за вред, причинённый ФИО3 при использовании указанного автомобиля, в долевом порядке, при этом коллегия считает необходимым определить степень вины ответчика ФИО1 в 90%, а ФИО2 - в 10%.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств причинения телесных повреждений, учитывая характер причинённых ФИО3. телесных повреждений, их тяжесть и последствия, необходимость стационарного лечения, длительность лечения, ограничение на определённый период активного образа жизни, невозможности ведения привычного образа жизни, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда, причинённого ФИО3. при повреждении его здоровья, подлежит возмещению ответчиками ФИО1 и ФИО2 с учетом степени их вины, то есть с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, а со ФИО2 - <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (деликтные обязательства) при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6, статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по деликтным обязательствам в пределах определённой законом страховой суммы.

В соответствии с пунктами «а», «в» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на 23 ноября 2012 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причинённый вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца а/м «<данные изъяты>» ФИО2 была застрахована в СОАО «ВСК» на период с 00 час. 00 мин. 15 июня 2012 года по 23 час. 59 мин. 14 июня 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с действовавшими на 16 сентября 2014 года Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывался страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежали утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 49 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Требуя возмещения причинённого вреда имуществу на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО3 ссылался на то, что в результате ДТП были порваны принадлежащие ему кожаная куртка, сумка и сапоги, повреждён велосипед, однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих размер указанного требования, не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Требование истца о возмещении расходов на лечение (приобретение лекарств) и приобретение костылей, пластины ТРХ на общую сумму <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку доказательства, подтверждающие приобретение истцом костылей стоимостью <данные изъяты> рублей, пластины ТРХ стоимостью <данные изъяты> рублей не представлены, а представленные в подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных средств кассовые чеки, за исключением кассового чека от 28 марта 2013 года на сумму <данные изъяты> о приобретении таблеток <данные изъяты>, не содержат наименования приобретённого товара, а имеют рукописные надписи о наименовании лекарств, ничем иным объективно не подтверждённые.

Нуждаемость истца в препаратах, содержащих кальций и витамин Д3, подтверждена назначениями врача-хирурга от 22 марта 2013 года, отражёнными в медицинской карте амбулаторного больного ФИО3

Заявленные к возмещению расходы истца на приобретение таблеток <данные изъяты> документально подтверждены соответствующими надлежащими назначением врача-хирурга и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, что не превышает лимит ответственности страховщика СОАО «ВСК», с которого и подлежат взысканию.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением имущественного требования истца, освобождённого в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, на сумму <данные изъяты>, и неимущественного требования о компенсации морального вреда, с ответчиков СОАО «ВСК» и ФИО1., ФИО2., не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в соответствии с абзацем 3 подпункта 1, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина: с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> (размер государственной пошлины, подлежавшей уплате по требованию о возмещении вреда имуществу и расходов на лечение на общую сумму <данные изъяты>) / <данные изъяты>), с ФИО1. и ФИО2 по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района.

При таком положении государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тверской области - Бологовский район.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на лечение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО3. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Тверской области - Бологовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области - Бологовский район государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков