Решение по делу № 33-17469/2022 от 27.05.2022

Судья: Шанина Л.Ю.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е. Ю.

судей Постыко Л. С., Алябушевой М. В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой О. Б. к Мищанчук О. А. о включении в состав наследства обязательств в виде неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Калининой О. Б. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения истца,

установила:

Калинина О.Б. изначально обратилась в суд с исковыми требованиями к Мищанчук О.А., Василенко Ж.В. о включении в состав наследства после смерти наследодателя Василенко А.А. обязательства в виде неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.; взыскании денежной суммы в размере 550 000 руб., в качестве неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8700 руб.

При судебном разбирательстве истец Калинина О.Б. отказалась от требований к Василенко Ж.В. Производство по делу в части требований к Василенко Ж.В. прекращено.

В обосновании исковых требований в иске указано, что <данные изъяты> умер сын истца Калинин В.Ю.. Истец является его наследником по закону первой очереди, приняла наследство в установленном законом порядке. При жизни в <данные изъяты> года Калинин В.Ю. продал свою квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; деньги, полученные от продажи квартиры, в сумме 2 900 000 руб. он передал <данные изъяты> в <данные изъяты> своему знакомому Василенко А.А. на временное хранение с тем, чтобы при необходимости, он мог получить переданную ему денежную сумму обратно. Деньги Василенко А.А. хранил в сейфе по месту свой работы в ОOO «Автосервис+» по адресу: <данные изъяты>. В <данные изъяты> года Василенко А.А. вернул сыну часть денег в размере 1 400 000 рублей. <данные изъяты> Василенко А.А. умер. После смерти Василенко А.А. открылось наследство в виде недвижимого имущества, которое приняла дочь Мищанчук О.А., являющаяся наследником Василенко А.А. по закону первой очереди, в связи с чем, в пределах стоимости наследственной массы и несет ответственность по долгам наследодателя. После смерти Василенко А.А., его бывшая супруга - Василенко Ж.В. долговые обязательства признали, Василенко Ж.В. вернула в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>, как наследнице Калинина В.Ю., 950 000 рублей, пообещав вернуть весь долг путем ежемесячных платежей. С <данные изъяты> года до настоящего времени Василенко Ж.В. перестала выплачивать денежные средства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 550 000 рублей, добровольно выплатить остаток денежных средств Мищанчук О.А. отказалась. Учитывая отсутствие между Василенко А.А. и Калининым В.Ю. каких-либо договорных отношений, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Мурадова Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик Мищанчук О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (л.д. 33).

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Калининой О.Б. к Мищанчук О.А. о включении в состав наследства обязательств в виде неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Калинина О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Калинина О.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласилась в полном объеме. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> умер сын истца – Калинин В.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8), свидетельством о рождении (л.д. 9).

После смерти Калинина В.Ю., умершего <данные изъяты>, истец в установленные законом сроки обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Нотариусом Горниным Ю.В. истцу <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 12) на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Как указано истцом в обоснование иска, при жизни, а именно в <данные изъяты> года наследодатель Калинин В.Ю. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <данные изъяты> за 2 900 000 руб. и с целью сохранности указанной денежной суммы передал их отцу ответчика – Василенко А.А.. В <данные изъяты> года Василенко А.А. вернул Калинину В.Ю. часть денежных средств в размере 1 400 000 руб.

В подтверждение доводов истца о продаже квартиры и получении денежных средств Калининым В.Ю. в размере 2 900 000 руб. представлена выписка из ЕГРН (л.д. 10), а также расписка о получении денежных средств за квартиру от <данные изъяты> (л.д. 13).

Установлено, что <данные изъяты> Василенко А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 44). Ответчик Мищанчук О.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается соответствующей справкой нотариуса Горнина Ю.В. от <данные изъяты> (л.д. 45). <данные изъяты> ответчику Мищанчук О.А. нотариусом Горниным Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 46).

Как указывает истец, после смерти Василенко А.А., его супруга – Василенко Ж.В. продолжала выплачивать денежную сумму. Так в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> Василенко Ж.В. выплатила ей, как наследнице Калинина В.Ю., 950 000 руб. Полагает, что обязательство в виде неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. должно войти в состав наследственной массы Василенко А.А. и подлежать взысканию с его наследника – Мищанчук О.А. в ее пользу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307,1102, 60, 1109,1110, 1111, 1141,1142, 1152-1154, 1175 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств наличия со стороны Василенко А.А. неосновательного обогащения материалами гражданского дела не установлено, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что как сам Василенко А.А. признавал при жизни факт наличия у него денежных средств на хранении, принадлежащих сыну истца, которые он обязался отдать по первому его требованию, так и Василенко Ж.В. (его супруга) признавала указанные обстоятельства (переписка в мобильном телефоне) и возвращала ей деньги сына после смерти супруга, все это подтверждает обоснованность исковых требований, основанием к удовлетворению исковых требований не являются, поскольку отсутствуют какие либо письменные доказательства по суммам, находящимся на хранении, их невозвращенный остаток.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает в случаях, не установленных законом либо сделкой.

В данных правоотношениях имеет место сделка - договор безвозмездного хранения, в котором истец выступает в качестве хранителя.

В связи с чем, спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно было принято решение по заявленным истцом требованиям и сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой О. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи