Решение от 28.10.2024 по делу № 2-1459/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-1459/2024

Изготовлено 08.11.2024

УИД 51RS0001-01-2023-004917-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сияние Заполярья» к Горбатенко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Сияние Заполярья» обратилось в суд с иском к Горбатенко А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ООО «Сияние Заполярья» является собственником автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ООО «Сияние Заполярья» транспортному средству марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Горбатенко А.И., управлявший автомобилем марки «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру.

По результатам рассмотрения обращения АО «СОГАЗ» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 112 900 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Общество обратилось к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г..

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 290 800 рублей. За услуги эксперта оплачено в размере 25 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 177 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

До рассмотрения дела по существу представитель истца представил суду уточненное исковое заявление, в котором в качестве надлежащего доказательства размере причиненного ущерба просил принять заключение судебной экспертизы, взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Представитель ООО «Сияние Заполярья» Рукавишников Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против заявления ответчика о распределении судебных расходов, указав, что уточнение исковых требований в ходе производства по делу является правом истца, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца отсутствует.

Ответчик Горбатенко А.И. и его представители Синельников А.В., Буянов М.А., действующие по устному ходатайству, в судебном заседании не оспаривали вину в дорожно-транспортном происшествии. Согласились с выводами судебной экспертизы.

Указали, что согласно выводам судебного эксперта, разница между размером ущерба определенного по заданию истца отраженном в исковых требованиях и фактическим размером ущерба составляет 137 700 рублей, что превышая размер требований более чем на 50%. Выводы судебной экспертизы подтвердили доводы стороны ответчика о том, что предъявленный к взысканию истцом ущерб не соответствует фактическим повреждениям, полученным в результате ДТП, и является чрезмерно завышенным.

Настаивали, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку требования истца изначально были заявлены необоснованно, а ответчиком, кроме как путем несения издержек по оплате судебной экспертизы и несения затрат на оплату услуг представителя, невозможно было заставить истца изменить размер своих требований и доказать факт явной необоснованности заявленных требований.

Просили суд признать факт злоупотребления правом со стороны истца, в удовлетворении заявленных требований в размере, превышающем определенный экспертом ИП Лониным Д.А., во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере, превышающем 1 406 рублей, отказать; снизить размер расходов на оплату услуг представителя; применить пропорциональное распределение судебных издержек истца из расчета обоснованно заявленных требований в размере 22,60%.

Взыскать с ООО «Сияние Заполярья» пропорционально удовлетворенным требованиям (77,40%) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 250 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей.

Произвести взаимозачет судебных издержек ответчика.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе производства по делу представила письменные пояснения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ООО «Сияние Заполярья» является собственником автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ООО «Сияние Заполярья» марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Горбатенко А.И., который управляя автомобилем марки «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Горбатенко А.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Действия водителя Горбатенко А.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сияние Заполярья» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру.

По результатам рассмотрения обращения АО «СОГАЗ» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 112 900 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Общество обратилось к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г..

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 290 800 рублей. За услуги эксперта оплачено в размере 25 000 рублей.

Направленная в адрес АО «СОГАЗ» досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Лонину Д.А.

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения составных частей: угловая облицовка задней правой стойки - разрушена с образованием раскола и разделением на две части; дверь задка - повреждения в зоне границ стертости грязепылевого слоя в виде объемной вмятины, заломами металла на ребрах жёсткости, изгиб нижней кромки на площади около 20%; облицовка бампера заднего - срыв (крупный скол) ЛКП с верхнего ребра облицовки в правой части; накладка бампера заднего (черный неокрашенный пластик) - трещина пластика в правой части; фонарь задний правый - трещины пластика рассеивателя с отделением фрагмента в нижней части на кромке рассеивателя.

Повреждения на автомобиле марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не противоречат по форме, направлению, характеру образования обстоятельствам исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Nissan».

По причине отсутствия соответствующих маркировок на составных частях и в связи с отсутствием в распоряжении эксперта сведений документально подтверждающих проведение ремонтных воздействий в отношении исследуемого автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответить на вопрос подвергались ли элементы, относящиеся к повреждениям транспортного средства марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ремонтным воздействиям либо замене до ДТП, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения судебной экспертизы, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ составляла: без учета износа - 153 100 рублей; с учетом износа - 70 500 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у него подписка, приобщенная к заключению.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Стороны согласились с выводами судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной судебным экспертом по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработаны Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». 2018 г.).

После ознакомления с выводами судебной экспертизы представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерба в сумме 40 200 рублей.

Требования истца суд признает обоснованными и считает подлежащим взысканию с Горбатенко А.И. в пользу ООО «Сияние Заполярья» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 40 200 рублей.

Разрешая требования стороны ответчика о признании действий истца злоупотреблением правом и пропорциональном распределении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса об административном производстве Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, и должно быть признано судом таковым.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Так, истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, без досудебного определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Исковые требования в сумме 177 900 рублей были основаны истцом на полученном им в досудебном порядке заключении независимого эксперта ИП Воробьева Г.Г.

После проведения судебной экспертизы, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, размер заявленных требований составил 40 200 рублей.

Доказательств совершения истцом при предъявлении уточненных исковых требований действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности заявленного при подаче иска размера материального ущерба, умышленном завышении истцом стоимости ремонта автомобиля, злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, что, в свою очередь, является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителями, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей (л.д. 52-55), почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек (л.д. 60).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском, истом произведена уплата государственной пошлины в размере 4 758 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 406 рублей.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлен ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная ООО «Сияние Заполярья» государственная пошлина в размере 3 352 рубля подлежит возврату.

Поскольку судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для удовлетворения требований Горбатенко А.И. о возмещении судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 5190079238) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 406 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 5190079238) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 352 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░