Решение по делу № 2-107/2023 от 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Егорочкиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Егорочкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ответчиком Егорочкиной О.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем на цели личного потребления на сумму 20 000 руб. Егорочкина О.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа, однако свои обязательства по выплате суммы займа и процентов не исполняет. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МКК «Кредиттер» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» в полном объеме права и обязанности по указанному выше договору займа, которое, в свою очередь, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № уступило право требования ООО «СФО Титан». В целях взыскания задолженности по указанному договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, но впоследствии определением мирового судьи отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56 900 руб., в том числе основной долг в сумме 20 000 руб. и проценты на сумму займа в размере 36 900 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 907 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Егорочкина О.В. в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО МКК «Кредиттер», ООО МК «СМАРТМАНИ.РУ», ООО «Югорское коллекторское агентство» в суд также не явились, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ответчиком Егорочкиной О.В. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 792,05% годовых.

Из пункта 6 договора займа следует, что общая сумма денежных средств, подлежащих возврату заемщиком единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из заемных средств и причитающихся процентов, составляет 30 860 руб.

В соответствии с п. 13 договора займа кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по займу третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Получение ответчиком заемных денежных средств в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и ею не оспаривается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Заемщик на основании п. 13 договора займа вправе запретить передачу прав требований по договору займа третьим лицам в любое время до возникновения просроченной задолженности, однако от Егорочкиной О.В. такой запрет не поступал.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» заключило договор уступки прав (цессии) № с ООО «МКК Финансовый знак качества», переименованным ДД.ММ.ГГГГ в ООО Микрокредитная компания «Кредиттер», по условиям которого, в частности, передало последнему в полном объеме права и обязанности по договору займа №, заключенному с ответчиком.В материалах дела содержится реестр должников к указанному договору уступки прав (цессии), однако Цедентом указано ООО «Фьюжн Капитал». Документы о том, что ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» переименовано в ООО «ФЖК Капитал», истцом не представлены.

Судом установлено, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МКК «Кредиттер» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» в полном объеме права и обязанности по договору займа №, а последнее, в свою очередь, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № уступило право требования истцу ООО «СФО Титан».

Из представленного истцом расчета начислений и поступивших платежей по договору займа, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что погашение задолженности по договору займа ответчиком не производилось. Данное обстоятельство ею не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно заключенному с ответчиком договору займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов определен конкретной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка № <данные изъяты> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорочкиной О.В. задолженности по указанному выше договору займа. Данное обстоятельство подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако на основании заявления должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, с рассматриваемым иском ООО «СФО Титан» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ, истцом уже был пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности в порядке ст. 202 ГК РФ, либо прерывания течения данного срока в соответствии со ст. 203 ГК РФ, истцом не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с Егорочкиной О.В. задолженности по договору займа следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Егорочкиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 22.02.2023.

Судья А.Ю. Полянский