Решение от 17.05.2022 по делу № 2-2566/2022 от 08.04.2022

Дело №_2-2566/2022_____ УИД 05RS0031-01-2022-006707-34

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                     17 мая 2022г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шапиева Х.М.,

представителя истца – Гаджиева Э.М.,

представителя ответчика Сулейманова Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова ФИО7 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе,

установил:

Курбанов Ш.Ж. обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе. В обоснование своих требований он указал, что Приказом Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 31.03.2017 г. он был принят на работу на должность начальника абонентского пункта «Новострой» абонентской службы «Западная».

Приказом заместителя Генерального директора по управлению персоналом за№14- у от 07.02.2022 г. трудовой договор расторгнут и он уволен с занимаемой должности в соответствие с п.5 ч. 1 ст.81 ГК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Указанный приказ считает незаконным и подлежащим отмене.

Правовым основанием для увольнения работника в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом правоприменительной практики, в т.ч. п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является совокупность трех условий: неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, под которым понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, законность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении, наличие непогашенного и неснятого с работника дисциплинарного взыскания на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, послужившего основанием для увольнения, обязанность по представлению доказательств о наличии которых, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» лежит на ответчике.

Как усматривается из оспариваемого приказа, основанием для увольнения послужили примененные ранее в отношении истца дисциплинарные наказания приказами: №267 от 14.04.2021г.; №368 от 11.05.2021 г.; №543 от 11.06.2021 г.; №680 от 30.07.2021 г.; №926 от 18.11.2021г.; №«947 от 18.11.2021 г.

Между тем, решением Ленинского суда г.Махачкалы от 28.12.2021 г. приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий №926 от 18.11.2021 г.; №947 от 18.11.2021 г. признаны незаконными.

Применяя в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, основываясь на иных приказах о ранее назначенных дисциплинарных взысканиях, ответчиком нарушены требования ст.193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Соответственно, со дня наложения последнего дисциплинарного наказания (30.07.2021 г.) истекли предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки.

Указывая в качестве ненадлежащего исполнения обязанности тот факт, что мною 12 января 2022 г. не были представлены в ОДС Общества заполненные шаблоны суточного отбора газа по ежедневно и ежемесячно отслеживаемым потребителям, ответчик оставил без внимания, что исполнение указанного выше обязательства не представилось возможным в силу отсутствия соответствующих ресурсов и наличием объективных факторов, не зависящих от истца, о чем он докладывал ответчику служебными записками, письменными объяснительным.

На момент издания оспариваемого приказа, истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, о чем ответчик был своевременно уведомлен.

На основании изложенного просит суд:

приказ заместителя Генерального директора по управлению персоналом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» за №14-у от 07.02.2022 г. о расторжении трудового договора признать с Курбановым Ш.Ж. признать незаконным.

Восстановить Курбанова Ш.Ж. на работе в должности начальника Абонентского пункта «Новострой» абонентской службы «Западная» с 07 февраля 2022 года.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» заработок за время вынужденного прогула с 09 февраля 2022 г. по день вынесения судом решения.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить. При этом он пояснил суду, что срок обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине. Первоначально он обратился в суд с данным иском своевременно, однако в связи с имевшимися недостатками исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено. Приказ об увольнении истца издан в период нахождения истца на больничном. Проступок истец не совершал, так как предпринял все необходимые меры, но не смог сформировать суточный отчет 12.01.2022 по независящим от него обстоятельствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. при этом он пояснил суду, что для заполнения шаблонов по суточным отчетам инженеру нужен компьютер. В его подразделении компьютера не было, о чем он неоднократно ставил в известность руководство работодателя. В связи с отсутствием на участке компьютера инженер ежедневно ездил в Управление для заполнения шаблонов. После новогодних каникул, 12.01.2022 в здании треста были перепады напряжения электроэнергии, в результате чего у инженера испортился его личный ноутбук и он вообще не смог сформировать суточные данные.

представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом каких-либо пояснений дать не смог по причине непредоставления в юридическую службу документов, касающихся увольнения истца. О применении последствий пропусков срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе не просил.

В своем заключении помощник прокурора Шапиев Х.М. полагал требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 31.03.2017 г. Курбанов Ш.Ж. был принят на работу на должность начальника абонентского пункта «Новострой» абонентской службы «Западная».

Приказом заместителя Генерального директора по управлению персоналом за№14- у от 07.02.2022 г. трудовой договор расторгнут и он уволен с занимаемой должности в соответствие с п.5 ч. 1 ст.81 ГК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Правовым основанием для увольнения работника в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом правоприменительной практики, в т.ч. п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является совокупность трех условий: неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, под которым понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, законность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении, наличие непогашенного и неснятого с работника дисциплинарного взыскания на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, послужившего основанием для увольнения, обязанность по представлению доказательств о наличии которых, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» лежит на ответчике.

Как усматривается из оспариваемого приказа, основанием для увольнения послужили примененные ранее в отношении истца дисциплинарные наказания приказами: №267 от 14.04.2021г.; №368 от 11.05.2021 г.; №543 от 11.06.2021 г.; №680 от 30.07.2021 г.; №926 от 18.11.2021г.; №«947 от 18.11.2021 г.

Решением Ленинского суда г.Махачкалы от 28.12.2021 г. приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий №926 от 18.11.2021 г.; №947 от 18.11.2021 г. признаны незаконными.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума).

В соответствии с абз. 1 п. 35 названного Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник может быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Между тем, указывая в качестве ненадлежащего исполнения обязанности тот факт, что мною 12 января 2022 г. не были представлены в ОДС Общества заполненные шаблоны суточного отбора газа по ежедневно и ежемесячно отслеживаемым потребителям, ответчик оставил без внимания, что исполнение указанного выше обязательства не представилось возможным в силу отсутствия соответствующих ресурсов и наличием объективных факторов, не зависящих от истца, что следует из объяснительных истца.

Более того, в соответствие с ч.5 ст. 192 ТК РФ и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вина Курбанова Ш.Ж. в неисполнении указанных выше приказов ответчиком не установлена, тяжесть совершенного проступка и иные обстоятельства, до наложения дисциплинарного взыскания учтены не были.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанные нормы закона ответчиком соблюдены не были.

Более того, согласно ст.81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности не допускается.

На момент издания оспариваемого приказа Курбанов Ш.Ж. находился в состоянии временной нетрудоспособности, о чем ответчик был своевременно уведомлен. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду листом нетрудоспособности.

В силу ч. 1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в т.ч. ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (кроме случаев невозможности восстановления на прежней работе вследствие ликвидации организации).

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен в прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в суд не представлены данные о средней заработной плате истца за последний год, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить истцу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18.02.2022 по день восстановления на работе, исчислив ее исходя из среднемесячной заработной платы за предшествующий перед увольнением год.

В силу части I статьи 237 ТК РФ. абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с его незаконным увольнением в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» №14-░ ░░ 17.02.2011 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ 18.02.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 18.02.2022 ░░ 17.05.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░ 2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.