Решение по делу № 2-417/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-417/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000167-83

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область                    19 апреля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ФИО2 кредит в сумме 139000 рублей на срок 60 месяцев под 14,90 % годовых. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 23676 рублей 65 копеек, из которых: 2290 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 21386 рублей 25 копеек – просроченный основной долг. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, наследников умершей ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23676 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 910 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФИО4, ФИО3, принявшие наследство после смерти ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил исключить администрацию из числа ответчиков, ссылаясь на наличие наследников у умершей ФИО2 - ФИО4, ФИО3, фактически принявших наследство, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ФИО2 кредит в сумме 139000 рублей на срок 60 месяцев под 14,90 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3299 рублей 51 копейка (л.д. 14).

Согласно п. 4 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых (л.д. 15).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 испрашиваемые кредитные денежные средства, путем зачисления денежных средств по кредитному договору № на счет ФИО2

ФИО2, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, однако в нарушение условий заключенного с ней соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности, выпиской по счету ФИО2

По состоянию на 25 декабря 2023 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 23676 рублей 65 копеек, из которых: 2290 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 21386 рублей 25 копеек – просроченный основной долг.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Гражданского кодекса РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь положениями статей 821.1 и 811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору, заключенному с ФИО2, из которого следует, что ее задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2023 года составила 23676 рублей 65 копеек.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной Банком в дело выписки по счету ФИО2, а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга Банком учтены. При этом, ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что Банком при расчете задолженности не были учтены внесенные им платежи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Как установлено судом, 15 августа 2021 года ФИО2 умерла.

Согласно сведениям централизованной системы ЕИС, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Городищенского районного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, которым взыскана в солидарном порядке с ФИО4, приходящегося супругом ФИО2, и с ответчик ФИО3, являющегося сыном ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО3, в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность кредитному договору (эмиссионному контракту) № по кредитной карте №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, названными судебными актами установлено, что после смерти ФИО2 её наследниками по закону, принявшими наследство являются ФИО4 и ФИО3 (супруг и сын).

При этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимость содержится информация о регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, р.<адрес>, за ФИО2, и ответчиками ФИО3 и ФИО4, за каждым по 1/3 доли.

Наличие иного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение, общей кадастровой стоимостью 1/3 доли - 269458 рублей 17 копеек.

Названной стоимости принадлежащей на день смерти наследодателю ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество достаточно для исполнения обязательств ФИО2 по спорному кредитному договору.

При этом, ответчики, являющиеся, наряду с ФИО2, сособственниками вышеуказанного жилого помещения, фактически приняли указанное наследственное имущество, что в судебном заседании и материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, по мнению суда, ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору № необходимо возложить на наследников умершей ФИО2, принявших наследство - ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку, задолженность по кредитному договору № в настоящее время не погашена и не превышает лимит ответственности наследников, в части требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков указанной задолженности иск подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным выше, в удовлетворении требований Банка, предъявленных к администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области следует отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 910 рублей 30 копеек при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 910 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОУФМС ОМВД России по Городищенскому району ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1810 № выдан ОУФМС ОМВД России по Городищенскому району ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ПАО «Сбербанк России», в размере 23676 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 910 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», предъявленных к администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме (с учетом выходных дней) изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья                                                                Е.Н. Редько