Решение по делу № 2-3/2018 от 21.09.2017

№ 2-3/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Погар                                                                  14 марта 2018 года

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вороно Е.Н.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием истца Тищенко Л.И.,

представителя истца – адвоката Цысиной Л.А.,

ответчика Холодок С.М.,

представителя ответчика- адвоката Кизеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тищенко Людмилы Ивановны к Холодок Сергею Михайловичу о признании права собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Л.И. обратилась в суд с настоящим иском к Холодок С.М., ссылаясь на то, что с 12 октября 2007 года по 08 августа 2017 года она находилась в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ею с ответчиком было нажито следующее имущество: построен дом по адресу: <адрес>. За каждым из них в этом доме закреплено по ? доли и спора по разделу данного домовладения между ними не имеется. Кроме того за период с 2007 года по 2008 год ею совместно с ответчиком был построен новый дом и сарай на земельном участке, находящемся в собственности ответчика до брака с ней, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, В связи с тем, что на данном участке находился ветхий непригодный для проживания дом, принадлежащий ответчику, весной 2008 года этот дом был снесен и вывезен на свалку, а на его месте они за счет совместных средств построили новый деревянный дом общей площадью 77 кв.м. и сарай. Однако ввод в эксплуатацию вновь построенного ими дома не производился, так ответчик проект и разрешение на строительство нового дома не получал, технический паспорт на новый дом также не составлялся. Ответчик в добровольном порядке отказывается признать за ней право собственности на ? долю данного дома и сарая.

В связи с изложенным, а также со ссылкой на нормы ст.ст. 34,38 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, истец просит суд признать за ней право собственности на ? долю жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание от 14.03.2018 г. представитель ответчика адвокат Кизеева Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки и ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

С учетом позиции ответчика Холодок С.М., явившегося в судебное заседание и не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Кизеевой Т.А.

В судебном заседании от сторон в целях мирного разрешения настоящего гражданского дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также представлено суду на утверждение письменное мировое соглашение, подписанное сторонами, по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

По настоящему мировому соглашению Тищенко Л.И. отказывается от исковых требований, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

Стороны пришли к соглашению о том, что Холодок С.М. признает за Тищенко Л.И. право собственности на 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в свою очередь Тищенко Л.И. признает за Холодок С.М. право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Стороны заявляют, что не имеют имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий, касающихся данного спора.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

         Также в мировом соглашении содержится указание на то, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

         Представитель истца- адвокат Цысина Л.А. просила суд моровое соглашение, заключенное её доверительницей с ответчиком, утвердить, а производство по делу прекратить.

В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Рассмотрев настоящее мировое соглашение, суд находит его подлежащим утверждению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает и не затрагивает права и законные интересы других лиц, поскольку настоящий спор затрагивает лишь права и интересы сторон по делу, законам и иным нормативным правовым актам заключенное мировое соглашение не противоречит, подписано сторонами по делу, которым были разъяснены последствия заключения мирового соглашения и его утверждения судом.

Условия мирового соглашения сторон, выраженные в письменной форме в адресованном суду в совместном заявлении, подписанном каждой из сторон, приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по иску Тищенко Людмилы Ивановны к Холодок Сергею Михайловичу о признании права собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

По настоящему мировому соглашению Тищенко Л.И. отказывается от исковых требований, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

Стороны пришли к соглашению о том, что Холодок С.М. признает за Тищенко Л.И. право собственности на 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в свою очередь Тищенко Л.И. признает за Холодок С.М. право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Стороны заявляют, что не имеют имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий, касающихся данного спора.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Тищенко Людмилы Ивановны к Холодок Сергею Михайловичу о признании права собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после прекращения производства по делу не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

     Судья                                                                            Вороно Е.Н.