Решение по делу № 33-7146/2021 от 20.10.2021

Изготовлено 24 ноября 2021 г.

    Судья Фокина Т.А.                                          Дело № 33-7146/2021

    76RS0014-01-2020-001892-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкан С.А.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бодровой К.И.

    рассмотрел в открытом судебном заседании

    18 ноября 2021 года

    дело по частной жалобе Скорова Александра Григорьевича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Скорова Александра Григорьевича в пользу Кириллова Артура Владимировича в счет возмещения судебных расходов 22 000 рублей.

Взыскать с Скорова Александра Григорьевича в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в счет возмещения судебных расходов 8 000 рублей.

    По делу установлено:

    решением Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2021 года исковые требования Скорова А.Г. к Кириллову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Кириллов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Скорова А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

    В обосновании требований указывает, что для защиты своих прав обратился за юридической помощью к юристу Ивойловой А.В., которая представляла его интересы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. За оказанные услуги Кириллов А.В. оплатил Ивойловой А.В. 20 000 рублей и 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 3 августа 2020 года и распиской.

    Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с заявлением о взыскании со Скорова А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

    В обосновании заявления указав, что для представления интересов общества в суде был заключен договор с АО «РЭУ № 11», по условиям которого за оказанные юридические услуги АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» оплачено 22 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением о перечислении денежных средств.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Скорова А.Г. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявлений Кириллова А.В. и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В удовлетворении исковых требований Скорова А.Г. к Кириллову А.В. отказано. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» участвовало в деле на стороне ответчика, в пользу которого состоялось итоговое решение по делу, в процессе рассмотрения дела занимало активную позицию. В связи с этим основания для взыскания в пользу Кириллова А.В. и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя имеются.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждено договором на оказание услуг и представление интересов в суде от 3 августа 2020 года, заключенным между Ивойловой А.В. и Кирилловым А.В., и расписками о передаче денежных средств от 16 февраля и 24 мая 2021 года на общую сумму 30000 рублей.

Несение АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 3 августа 2020 года, заключенным между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и ОАО «РЭУ №11», актом сдачи-приемки выполненных работ от 13 июля 2021 года и платежным поручением от 14 июля 2021 года о перечислении ООО «РЭУ №11» денежных средств на сумму 22000 рублей. Интересы управляющей компании также представляла Ивойлова А.В., занимающая должность начальника юридического отдела ОАО «РЭУ №11».

Принимая во внимание характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, выразившихся в составлении отзыва ответчика на исковое заявление, участии в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая одновременное представление Ивойловой А.В. интересов ответчика и третьего лица, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, понесенные Кирилловым А.В. и в сумме 22000 рублей, понесенные АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», не соответствуют требованию разумности и обоснованно снижены судом до 22000 и 8000 рублей соответственно. Оснований для еще большего снижения указанной суммы суд апелляционной не усматривает.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» участвовало в деле на стороне ответчика, в пользу которого состоялось итоговое решение по делу, защищало свои интересы против иска, направленного на признание недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, которым общество было выбрано в качество управляющей компании.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что представитель управляющей организации активной позиции по реализации своих процессуальных прав не выражал и его поведение не способствовало принятию окончательного решения по делу, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении договора на оказание услуг от 3 августа 2021 года, заключенного между ответчиком и Ивойловой А.В., и доверенности на имя Ивойловой А.В. для представления интересов Кириллова А.В. в суде, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы гражданским законодательством не предусмотрено нотариальное удостоверение договора на оказание юридических услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Кириллов А.В. в 1/3 доле является собственником квартиры <адрес>. Указанный многоквартирный дом на момент рассмотрения дела по существу находился в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

То обстоятельство, что ответчик не имеет регистрации по месту жительства в многоквартирном доме, обслуживающимся АО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», не свидетельствует о недействительности доверенности.

Кроме того, последующее поведение Кириллова А.В. свидетельствует об одобрении им действий его представителя Ивойловой А.В. в рамках настоящего дела, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ оснований для сомнений в ее полномочиях не имеется.

Не предоставление заявителями договоров на оказание им юридических услуг при рассмотрении по существу исковых требований Скорова А.Г. в суде первой инстанции, не свидетельствует о заключении этих договоров в более позднюю дату, чем указано в договорах.

Доводы апеллянта о том, что договор на оказание юридических услуг от 3 августа 2020 года между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и АО «РЭУ №11» и акт сдачи приемки выполненных работ по указанному договору, подписан от лица АО «РЭУ №11» - ФИО1, не имеющим полномочий на совершение указанных действий, подлежат отклонению.

Представленная истцом в обоснование указанной позиции выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения об ООО «РЭУ-11» ОГРН 1107602003926, в то время как договор заключен с ОАО «РЭУ №11» ОГРН 1077602003500. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЭУ №11» должность директора указанной организации с 11 декабря 2020 года занимает ФИО2, имеющий право на представление интересов организации без доверенности. Доказательств того, что на момент подписания договора на оказание юридических услуг в августе 2020 года ФИО1 не занимал должность директора, не представлено.

С учетом изложенного оснований сомневаться в том, что услуги представителем Ивойловой А.В. были оказаны АО «Управдом Кировского района» без согласия последнего, не имеется.

Факт того, что среди видов разрешенной экономической деятельности ОАО «РЭУ №11», указанных в выписке из ЕГРЮЛ, отсутствует оказание юридических услуг, основанием для отказа в возмещении судебных расходов не является.

Обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, являются факт оказания юридических услуг, а также размер и факт выплаты соответствующего вознаграждения за их оказание.

Услуги по представлению интересов управляющей компании в суде представителем Ивойловой А.В., занимающей должность начальника юридического отдела ОАО «РЭУ №11» фактически оказаны и оплачены, что подтверждается протоколами судебных заседаний, копией трудовой книжки, копией доверенности и платежным документом, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о возмещении третьему лицу АО «Управдом Кировского района» расходов на оплату услуг представителя Ивойловой А.В.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» не подлежат взысканию в связи с наличием в указанной организации штатного юриста суд апелляционной инстанции отклоняет.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путем заключения договора об оказании юридических услуг и услуг по представительству в суде, в силу предоставленных процессуальным законом прав лица, участвующие в деле, выбирают самостоятельно (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в штате организации юриста не является обстоятельством, ограничивающим право данной организации в выборе представителя для участия в суде, и не является препятствием для возмещения расходов на оплату услуг представителя, не являющегося ее сотрудником.

Кроме того, в дело представлена справка АО «Управдом кировского района» о том, что в его штате отсутствует юрист.

Доводы истца об аффилированности АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и ОАО «РЭУ №11» основанием для отказа во взыскании судебных расходов не являются.

Ссылки истца на материальное положение и предложенный им порядок расчета размера подлежащих взысканию судебных расходов не являются основанием к отмене определения.

Критерием определения размера судебных расходов на представителя является их разумность. Определенный судом размер возмещения соответствует данному критерию, а также балансу интересов сторон, в том числе с учетом материального положения Скорова А.Г.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и не содержат оснований к отмене определения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

        Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        определил:

        определение Кировского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Скорова Александра Григорьевича без удовлетворения.

        Председательствующий