Решение от 25.01.2022 по делу № 33-523/2022 (33-8747/2021;) от 24.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                             город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей: Беспаловой В.В., Дука Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Литвинова Сергея Владимировича, Литвиновой Светланы Анатольевны к Югорскому фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО УК ДЕЗ Восточного жилого района о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Югорского фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Литвинова Сергея Владимировича и Литвиновой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Литвинова Сергея Владимировича 41500 /сорок одна тысяча пятьсот/ рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Взыскать с Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Литвиновой Светланы Анатольевны 41500 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей 00 копеек, и 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, итого 76500 /семьдесят шесть тысяч пятьсот/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Литвинову Сергею Владимировичу, Литвиновой Светлане Анатольевне к ООО УК «ДЕЗ Восточного жилого района» о компенсации морального вреда по 40 000 рублей на каждого из истцов, – отказать.

В удовлетворении требований Литвинову Сергею Владимировичу к Югорскому Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании в его пользу судебных расходов и расходов по уплате экспертизы, – отказать.

Взыскать с Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвинов С.В., Литвинова С.А. обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что им принадлежит на праве общей совместной собственности квартира (адрес). В 2015 году региональный оператор «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» привлек для производства капитального ремонта их дома АО УМР№6 (ныне ООО «УМС-6») на основании договора подряда. С июля 2015 по март 2016 подрядчиком проводились работы по капительному ремонту дома, в том числе кровли. В августе 2015 в результате некачественного ремонта крыши (крыша была разобрана и не защищена от протечек во время дождя), произошло первое затопление их квартиры, по мировому соглашению причиненные им убытки были возмещены АО УМС-6. 29 марта 2016 был составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией работ по капитальному ремонту кровли в их доме, однако через один год, 26.02.2017, протекание крыши произошло вновь, 26 и 28 февраля 2017 были составлены акты, установлен факт затопления, но меры предприняты не были. В феврале и марте 2020 года крыша вновь стала протекать, из ответа от 20.02.2020 следует, что в 2019 году работы по ремонту кровли их дома признаны некачественными. В связи с произошедшим заливом, истцу причинен ущерб, квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с представленным отчетом ООО «Капитал групп» составляет 83000 руб. С учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 83000 рублей в равных долях, судебные расходы 15 000 рублей за произведенную оценку, 35000 руб. расходы на представителя и с ООО УК ДЕЗ ВЖР компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» по 40000 руб. в пользу каждого.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Потылицына Т.Б. просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика не привлечена к участию в деле подрядная организация АО «УМС-6», которая согласно условиям договора подряда приняла на себя обязательства по обеспечению возмещения в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством. По данному объекту фонд обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры о взыскании убытков по договору подряда. Судом не учтена позиция, изложенная в письме от 17.03.2021 года исх.№3957 о том, что фонд от компенсации нанесенного ущерба не отказывается и готов запустить процедуру по отбору подрядной организации на косметический (восстановительный ремонт) квартиры, при условии допуска в квартиру собственника для уточнения необходимого объема работ. Ссылаясь на п. 5.2 договора подряда, ст.1064 ГК, 1082 ГК РФ, полагает, что фонд не является ответственными лицом по возмещению истцам материального ущерба, расходов по экспертизе, расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на несостоятельность её доводов, просят оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, (адрес), принадлежит на праве общей совместной собственности Литвинову С.В. и Литвиновой С.А. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2015 года.

    В соответствии с договором подряда № 24СП от 28 января 2015 года подрядная организация АО «УМС-6» выполнила работы по капитальному ремонту крыши МКД №(адрес)

    С августа 2015 года в адрес управляющей компании и Югорского фонда начали поступать обращения по подтоплению квартиры.

    Согласно заключению ООО Югорский экспертный центр, 2016 года, конструкции крыши многоквартирного дома (адрес), после капитального ремонта, проведенного в 2015 году, подрядчик АО «УМС-6», технический заказчик МКУ «Казна городского хозяйства», заказчик «Югорский фонд капитального ремонта МКД», узловые соединения и элементы кровли не отвечают требованиям строительных норм и правил, не обеспечивают безопасное пребывание людей без выполнения условий по устранению дефектов.

    Из акта от 14.09.2018 осмотра крыши дома (адрес), протокола совещания от 10.07.2019, проведенного с участием представителей горского фонда капитального ремонта, МКУ «Казана городского хозяйства», администрации г. Сургута, АО «УМС-6», представителей собственников дома (адрес), для устранения имеющихся дефектов кровли, послуживших причиной залива квартиры (адрес), необходимо выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту крыши по иному проекту, включая полную замену рулонного кровельного покрытия, деревянных элементов, утеплителя, что требует полного демонтажа указанных конструкций и материалов, и, как следствие, демонтажа сопутствующих элементов, выполненных ранее АО «УМС-6» при ремонте крыши (ограждений, примыканий, обшивки вентшахт), то есть необходимо повторно провести капитальный ремонт крыши указанного дома.

    В феврале 2020 года вновь произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, и истцам был причинен ущерб, что подтверждается актами обследования квартиры и не оспаривается сторонами.

Истцы направили претензию ответчикам с требованием добровольно возместить причиненный ущерб.

    В обоснование размера причинённого истцам вреда в результате затопления квартиры в материалы дела представлен отчет № 0175.1 от 10.03.2020 года, составленный ООО «КАПИТАЛ Групп», согласно которому стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры и поврежденного имущества, рассчитанная затратным подходом, составляет 83000 руб. (л.д.85-88).

Размер стоимости работ по восстановительному ремонту в квартире истцов не оспорен, доказательств иного размера в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлечённой региональным оператором (ООО «УМС-6»), и пришел к выводу о том, что ответственность перед собственником помещений должен нести Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, и взыскал с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения причинённого повреждением имущества денежные средства в размере 83000 руб.

При этом судом отказано во взыскании компенсации морального вреда ввиду не применения к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Поскольку решение суда обжалуется Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов только в части определения лица, ответственного за возмещение ущерба, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов не является ответственными лицом по возмещению истцам материального ущерба, расходов по экспертизе, расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требованиями статьи 15 ГК РФ предписано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 приведенной нормы региональный оператор несет ответственность перед собст░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 182 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 178 ░░ ░░, ░░░░░░ 188 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ «░░░-6») ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░-6», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 17.03.2021 ░░░░ ░░░.№3957, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.3 ░░.196 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░-6» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.░.20-25) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.27,68).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░,                                ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2022░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.            ░░░░ ░.░.