Решение по делу № 1-262/2023 от 03.05.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                               08 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3, помощнике ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РП. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Мухтолово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Д, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, учащегося 2 курса Техникума Водного транспорта, хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область головы, тем самым применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив своими действиями последнему гематому верхнего века левого глаза (1), которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, подавил тем самым волю Потерпевший №1 к сопротивлению, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «iPhone 11» («Айфон 11»), стоимостью 60 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме и при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и проверенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 00 минут он отдыхал в ночном заведении «Мед» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где познакомился с ФИО1, с которым затем пошли в другое заведение. Когда они проходили по галерее <адрес>. 1 Садовой <адрес>, он почувствовал удар по затылочной области головы от ФИО7, далее он получил удар от ФИО1 в область левого глаза, затем почувствовал, что его кто-то сзади начал душить, далее он упал и ФИО1 достал из одетых на нем джинс мобильный телефон Айфон 11, расстегнул его куртку и достал оттуда поясную сумку, в которой находился паспорт в обложке, карта Тинькофф, также из сумочки ФИО1 достал ключ от квартиры, пачку сигарет и зажигалку. После произошедшего он обратился к сотрудникам полиции, которые задержали ФИО1 и доставили всех в отдел полиции. Общий ущерб 62 734 рубля, который является для него значительным. (т. 1 л.д. 59-62);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, о том, что в ночью ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 находился в клубе «Мед», где последний познакомился с Потерпевший №1, с которым затем они вышли из клуба и пошли по <адрес>. В какой-то момент ему показалось, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, вследствие чего он нанес последнему удар сзади по голове. ФИО1 также нанес Потерпевший №1 несколько ударов по различным частям тела. Он попытался утихомирить последнего, схватил его за шею и придушил, чтобы тот успокоился, что в этот момент делал ФИО1, он не видел. Затем Потерпевший №1 отошел от них, а ФИО1 пошел за ним следом, он также пошел, чтобы конфликт не возобновился. Он видел, как ФИО1 прохлопывал карманы Потерпевший №1, далее от ФИО1 узнал, что последний похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон. (т. 1 л.д. 101-103);

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленные лица около 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в галерее «Апраксин Рынок» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, открыто похитили принадлежащий ему «Айфон 11» черного цвета, без чехла, IMEI №, с сим-картой оператора «Билайн» №, стоимостью 60 000 рублей. (т. 1 л.д. 22);

- телефонограммой из травматического пункта №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены ушиб, гематома левой глазничной области, ушибы грудной и поясничной области сзади, кровоизлияния левой голеностопной области, состояние удовлетворительное. (т. 1 л.д. 24);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> задержан ФИО1, доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. (т. 1 л.д. 35);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 11». (т. 1 л.д. 36-41);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил о похищении у Потерпевший №1 мобильного телефона «Айфон 11». (т. 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 опознал свой мобильный телефон «Айфон 11», ранее изъятый у ФИО1 (т. 1 л.д. 66-73);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильный телефон «Айфон 11», IMEI №, передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: гематома верхнего века левого глаза (1), кровоизлияния задней поверхности грудной клетки на уровне от нижнего угла лопаток до начала поясничного отдела позвоночника по околопозвоночным линиям («паравертебрально») с обеих сторон (без указания точного количества, но не менее 2-х) в поясничной области слева на уровне крыла подвздошной кости (1) и области левого голеностопного сустава в проекции наружной лодыжки (1). Установленные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и характер врачебных рекомендаций не исключают возможности их образования в срок, указанный в постановлении. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и/или давления. Гематома верхнего века левого глаза, учитывая ее характер и механизм образования, а также локализацию (западающая часть лица), могла быть получена в результате удара таковым, каким мог быть кулак, как указано в постановлении; образование ее в результате падения на плоскость исключается. Условий причинения кровоизлияний в поясничной области слева и области левого голеностопного сустава в настоящем постановлении не имеется, также отсутствуют более конкретные условия падения на спину. Не менее 5-ти травмирующих воздействий могло быть достаточно для образования установленных на теле Потерпевший №1 повреждений. (т. 1 л.д. 83-86);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>. (т. 1 л.д. 91-95).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 подробны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с признанием вины самим подсудимым. Суд не располагает данными о том, что потерпевший и свидетель оговаривали подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, судом не установлено.

Суд отмечает, что подсудимый признал факт совершения преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что открытое хищение с применением насилия принадлежащего ему имущества ФИО1 произошла в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, похищенное имущество принадлежало лично ему, причиненный ущерб составил 60 000 рублей.

Свидетель ФИО7 рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1

Остальные доказательства, как то протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, вещественные доказательства подтверждают показания потерпевшего и свидетеля.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, поскольку заключение дано компетентными специалистом, лицом, в исходе дела не заинтересованным.

Подсудимый ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вменяем.

Совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, об этом в частности свидетельствуют последовательные целенаправленные действия подсудимого, который открыто и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вопреки его воле, похитили принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, корыстное по своему характеру, представляющее высокую общественную опасность, ввиду чего, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является студентом 2 курса Техникума Водного транспорта, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, дал явку с повинной, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, ввиду чего, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

По убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО1 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения ст.ст. 81, 82 УК РФ отсутствуют.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), их значение для дела, свойства, принадлежность.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты, состоящие из суммы, выплаченной адвокатам за осуществление защиты по назначению органов предварительного расследования и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места постоянного жительства, а также учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 11», IMEI №, переданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья