Решение по делу № 01-0545/2023 от 31.08.2023

Уголовное дело № 1-545/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес                                                                07 ноября 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ленской Е.А., при секретаре
фио, с участием государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Сотниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сотниченко Андрея Алексеевича, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, трудоустроенного в ООО «КИТ» в ложности инженера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

фио, будучи признан виновным на основании постановления Мирового судьи судебного участка №323 адрес адрес от 29 июня 2021 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 10 августа 2021 года, то есть за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, однако в течении трех дней с момента вступления постановления в законную силу он (фио) водительское удостоверение на свое имя не сдал и об его утрате не сообщил, вплоть до 05 ноября 2022 года, когда примерно в 11 часов 55 минут фио, находясь в состоянии опьянения, без права управления транспортными средствами, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки марка автомобиля Пассат» г.р.з. Н 435 КМ 799, припаркованного по адресу: адрес, привел автомобиль в движение и, управляя им, совершил поездку до дома, расположенного по адресу: адрес, где 05 ноября 2022 года примерно в 12 часов 30 минут был остановлен с целью проверки документов инспектором ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио совместно с инспектором ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио После чего инспектор ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, имея достаточные основания полагать, что фио управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения (наличие у него (фио) признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии приглашенных понятых отстранил последнего от управления транспортным средством и законно потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (номер прибора: 011914), на что он (фио) 05 ноября 2022 года в 13 часов 32 минуты отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания о чем инспектором ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио был составлен акт 99 АО № 0075903 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио было предложено ему (фио) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (фио) в нарушении пункта 2, 3.2 «Общих обязанностей водителей» «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 31 декабря 20202 года), согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 05 ноября 2022 года в 13 часов 40 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем последним был составлен протокол 77 ВН 0227459 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264.1 УК РФ признается состоянием опьянения.

Подсудимый фио с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела фио заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено фио добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат фио поддержал ходатайство фио о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель фио не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении фио в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено фио обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый фио на учетах в НД, ПНД не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что фио может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании подсудимый фио ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что фио может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому фио суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7; ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Подсудимый фио вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении близких родственников, супругу, которым оказывает надлежащую помощь и поддержку, официально трудоустроен, заверяет суд в законопослушном поведении в дальнейшем, что в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Установленные судом смягчающие наказание подсудимому фио обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными не являются.

Поскольку преступление, совершенное фио в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого фио, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всю совокупность смягчающих обстоятельств, при этом исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного, и предупреждению совершения им новых преступлений, суд, не находя оснований для назначения наказаний в виде штрафа с учетом его материального положения, а также кредитных обязательств, полагает необходимым назначить фио наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что фио совершил преступление, будучи за рулем автомобиля, который является источником повышенной опасности, допустил нарушение ПДД РФ, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения фио дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая обстоятельства совершения преступления - управление подсудимым фио автомобилем в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, срок которого не истек, очевидность для него запрета на управления транспортным средством вообще после привлечения к административной ответственности, тем более в состоянии опьянения, пренебрегая угрозой привлечения к уголовной ответственности, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, что создало угрозу безопасности дорожного движения и причинения вреда здоровью и жизни участников дорожного движения, принадлежащее подсудимому на праве собственности и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сотниченко Андрея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Сотниченко А.А., что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сотниченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля ПАССАТ») регистрационный знак ТС – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ленская